Послепасхальный пост

[grinnie]

Песах, закончился, но именно сейчас я решил опубликовать основные тезисы речи, которую я подготовил на седер.
Конечно, несколько поздновато, однако, я предпочитаю писать тогда, когда мне есть что сказать и никак не раньше.



Должен предупредить моих религиозных фрэндов, которые, возможно захотят узнать, чьими коментариями к Священному Писанию я пользовался. Так вот, материал под катом основывается исключительно на моем понимании прочитанного. Это - очень авторитетный для меня источник.
Если он обладает минимальным авторитетом и для вас, смело жмите на кат

Краеугольным стихом Торы, повествующей об исходе евреев из Египта служит требование Всевышнего, которое Моисей и Аарон озвучили фараону
 " שַׁלַּח אֶת עַמִּי - וְיָחֹגּוּ לִי בַּמִּדְבָּר"...Отпусти народ мой и будут они служить мне в пустыне (Исход 5,1)"
Оставив в стороне мистический аспект поступка Моисея и Аарона, и рассматривая лишь политический его аспект, поступок кажется весьма неразумным и недальновидным. В всяком случае, если его судить, руководствуясь современными политическими реалиями.
Сами посудите. В чем состояла главная претензия евреев? "וַיָּרֵעוּ אֹתָנוּ הַמִּצְרִים, וַיְעַנּוּנוּ; וַיִּתְּנוּ עָלֵינוּ, עֲבֹדָה קָשָׁה" "И плохо обращались с нами египтяне, и угнетали нас и возлагали на нас тяжелую работу". Иными словами, проблема состояла в неадекватно высоких нормах выработки и низком уровне довольствия. Тогда к чему этот крайний радикализм в требовании "Отпусти народ мой"? Вместо этого, Моисей, воспользовавшись влиянием на фараона и дипломатией, мог добиться чтобы нормы выработки были уменьшены а пищевое довольствие улучшено. Если повезет, возможно удалось бы добиться запрета на бессмысленное строительство городов Питом и Рамсес на болотистой почве и показательного суда над главными  сатрапами за "перегибы на местах".
Вот тогда бы и вкусили евреи настоящей свободы: необременительная работа, обильное гарантированное питание и уйма свободного времени. Что еще надо? Вполне в духе лозунгов о "Социальной справедливости" и "Продовольственной безопасности" (да-да есть и такой термин!). Наши либералы одобрили бы.
Вместо этого, Моисей, получив разрешение фараона, уводит евреев в пустыню, где условия жизни экстремальны и существование опасно для жизни и это еще не беря во внимание египетскую армию, которая преследует беглецов. Грустной иронией служит то, что евреи пекут листы мацы в качестве "хлеба свободы". Та самая, маца, которой евреи были сыты по горло за 210 лет египетского рабства (согласно мидрашим, она составляла серьезную часть рациона рабов в Египте: очень дешева, медленно переваривается и надолго оставляет ощущение сытости) внезапно превратилась в "хлеб свободы". Ну надо же, какая победа.
С точки зрения многих либералов современности свобода от несвободы отличается разве что тем, что при свободе кормят лучше. Оцените цитатку некого Эдлая Стивенсона: "A hungry man is not a free man." - "Голодный человек свободным быть не может". Вроде бы он был мастером иронии, что несколько оправдывает то, что он написал. Однако, либералы взяли эту шутку на вооружение, откинув иронию за ненадобностью. Именно поэтому "борьба за свободу", которую они ведут приводит к еще большему порабощению человека государством в обмен на "гарантированное право на труд", "экономическую безопасность",  "курс на стабильность" и прочие ложные свободы, а по сути - миражи. Любопытно отметить, что как правило, порабощение - вполне реально, а вот обещания государства так и остаются обещаниями, либо выполняются лишь на протяжении крайне небольшого периода. Есть у этого причина. Режим, который построен на "стабильности" за счет тотального порабощения, просто не соответствует человеческой природе. Жить при такой "стабильности" плохо, что бы комиссары не рассказывали о прелестях "государства, которое о людях заботится", а.к.а. welfare state. В итоге это приводит к тому, что "стабильность" не удается обеспечивать слишком долго: оплачивать ее некому.
То, что требуется человеку для жизни - это свобода в ее изначальном смысле, не изуродованном нашими либералами. Право прожить собственную жизнь руководствуясь лишь собственным "что такое хорошо и что такое плохо". Право не быть инструментом чьих-то прихотей, подгоняемым моралистами с кнутами и "друзьями народа" с наганами во имя "вашего же блага" или "будущих поколений". Право вступать во взаимовыгодные  отношения с людьми, разделяющими ваши ценности и избегать отношения с людьми, которые их не разделяют. Вполне возможно, что на определенном этапе придется поголодать. Ведь мы не застрахованы от ошибок, а свободные люди не расплачиваются за ошибки друг друга. Однако и это - часть свободы, которая предппочтительнее рабству, даже у воображаемых "горшков с мясом".
Сухая маца может быть "хлебом свободы". Во времена библейских событий это поняли не все. Многие не понимают и сегодня. Именно поэтому, призыв выйти из духовного рабства и сегодня звучит как нельзя актуально.

Comments

[sergiej.livejournal.com]

Кстати да, безотносительно к Песаху, в котором я не разбираюсь, я тоже не понимаю почему принято мерять свободу в килограммах колбасы. То что нередко уровень свободы в обществе коррелирует с уровнем благосостояния это совсем не значит что одно следует из другого. Я уже не говорю о том, что слишком много примеров благосостояния в несвободном обществе, но даже если искать влоб причинно-следственную связь, то прекрасно применяется обратная логика - уровень свободы повышается при повышении благосостояния. То есть причина и следствие могут быть совсем на противоположных сторонах.
Вариант: "обрести свободу и сразу стать богатым" не работает вообще никогда. Ну то есть нет ни одного примера исторического ни для обществ, ни для отдельных личностей.

Свобода не гарантирует колбасу особенно поначалу, хотя колбаса может дать немного свободы, поначалу.

[a-herdsman.livejournal.com]

Ты несомненно прав. Абсолютно. Но это ещё раз даёт мне повод покопаться в собственной психике. Даже я, математически понимая твою правоту, всё равно не доверяю. Что уж говорить об остальных...

Мне регулярно попадаются подобные примеры: https://story.d3.ru/comments/702132/ и они как то плохо укладываются в идею "невидимой руки рынка"

[curiousalex.livejournal.com]

Попробую помочь, хоть это несколько выходит за рамки написанного.
На мой взгляд, не стоит искать "невидимую руку рынка" там, где ее нет. В обществе не все люди ведут себя разумно. Если при этом они оказываются в выигрыше, а разумные проигрывают, такое общество обречено.
По поводу примера с мусором.
Допустим, кто-то регулярно скидывает мусор на ваш участок. Какая "невидимая рука" заставит его прекратить это делать? Исключительно рука судьи, которая вполне видима, которая пропишет ему компенсировать вам неудобства и еще оплатить большой штраф, чтобы впредь неповадно было. Это справедливо.
Если этот кто-то, формально границы вашего участка не нарушает, но прямо рядом с вашим забором складывает дохлых кошек так, что все амбре попадает вам в салон? Думаю, приговор будет более-менее такой же.
А если кто-то не то, чтобы вам специально гадил, но просто на своем участке решил устроить небольшой кирпичный заводик? Тут вступает в силу то, что либертарианцы-догматики (в противовес нормальным либертарианцам) не приемлют ни в каких формах: регуляция. Идея проста: жители поселка, поселения, района, улицы или дома могут сформулировать для себя правила поведения: что приемлимо в их владении а что нет. К примеру, музыку после 11 не включаем, нефть не добываем, по субботам не ездим, на лестничной клетке вещи не складируем и так далее. Они это делают добровольно на основании того, что им эта земля принадлежит, по этому о посягательстве на частную жизнь речь не идет. Любой человек, покупающий недвижимость там самим фактом покупки принимает и этот кодекс. Это позволит в дальнейшем в случае конфликта, вызванного тем, что соседка на своем участке загорает топлесс принять решение, нарушает ли она этим чьи-то права не видеть этого или речь идет о капризе.

[a-herdsman.livejournal.com]

Во первых, спасибо.
Во вторых, это я всё понимаю.
В третьих, я этим примером хотел показать нечто другое. Похожее но другое. Очень похоже на "А если кто-то не то, чтобы вам специально гадил, но просто на своем участке решил устроить небольшой кирпичный заводик?", но всё же другое.

Ты картины и фотографии Лондона в конце 19-го века видел? Невероятная клоака. Жить в центре мусор-перерабатывающей линии гораздо приятнее. Не было никакого "общественного сознания" понимающего, что это плохо. Это считалось нормальным. Люди просто носили накладки на туфли не позволяющие гавну затекать в ботинок и некоторые особо прогрессивные дышали через платок.
Государственная власть, под давлением "зелёных", насаждала далеко не всеми принимаемые нормы чистоты и здоровья. Да зачем так далеко в Англию ходить, мы по сравнению с той же Германией живём в ужасе. И нас это не смущает. Не формируется никакая общин, о которой ты говоришь. Когда нибудь возможно придёт власть которая заставит мусор на тротуар не бросать, но мы сами к этому никак не приходим.

[innash.livejournal.com]

Хорошо!

[zyama-krendel.livejournal.com]

Хорошо! Только одного не понимаю: где ирония во фразе "A hungry man is not a free man."?

[arpad.livejournal.com]

Большая часть агитаторов против госугнетения не нюхали ни войны ни голода ни, как правило, настоящей бедности. Не той когда надо сводить концы с концами. А той когда концы с концами не сходятся вообще.

Лицемерие присуще не только продажным служителям религиозной или политической догмы. Лицемерие присуще и высокооплачиваемым специалистам. Которые удивительно быстро начинают жаловаться на засилье индийцев и китайцев как только их элитная работа становится менее элитной и начинает оплачиваться хуже.

[curiousalex.livejournal.com]

Прочитал ваш коментарий. Вы, видимо, что-то спросить хотели? Может хотели услышать мои жалобы жаловаться на засилье индийцев и китайцев? Узнать мое мнение про войны и бедность?

[arpad.livejournal.com]

Hу я как бы не с вами разговаривал, вообще-то.

Xто же до вас - мне не нравится как вы смешиваете древний египет с welfare state. Мне так же не нравится ваше употребление слова "либерал" в качестве ругательства. Я считаю и то и другое довольно дешевым передергиванием.

Поэтому спорить с вами у меня желания нет, извините.

[curiousalex.livejournal.com]

Вы как бы написали это в моем ЖЖ, что предполагает обращение к автору. Это, так сказать, элементарные нормы приличия.
Пожалуй, ваш коментарий я стирать не буду, но впредь рекомендую выбрать другую площадку для подобных обсуждений.

[curiousalex.livejournal.com]

Свобода не означает свободу от законов обьективной реальности. Свобода, в политическом контексте означает лишь одно: отсутствие физического принуждения. На практике это реализуется лишь одним способом: тот, кто первым прибегнет к насилию для достижения своих целей должен быть наказан. Видимо, для этого потребуется физическая сила, но использование ее для защиты является чем-то вроде морального императива. "Непротивление злу насилием" - не наш путь.
Именно поэтому, заявление, что "голодный человек несвободен" - это извращение термина свобода. С таким же успехом можно сказать, что человек несвободен потому, что не может избавиться от гравитации, но это звучит менее драматично.

[zyama-krendel.livejournal.com]

"A, ты в этом смысле..." (с)

Тогда тут типичный случай "правильно определяйте слова, и вы избавите мир от половины недоразумений". Строго говоря, гравиация действительно ограничивает мою свободу, не говоря уже о голоде. Даже свобода моего кулака ограничена свободой твоего носа. А ты имел в виду достаточно узкое понимание свободы - свободы от обязательств перед обществом (если я правильно тебя понял).

[curiousalex.livejournal.com]

>>> "правильно определяйте слова, и вы избавите мир от половины недоразумений"
Конечно. Это - одна из целей моего поста.
Определение свободы, которое я использую я привел полностью. Если хочешь предложить другое определение - пожалуйста. Готов обсудить и, возможно, принять.
Должен тебя предупредить, что философствования про "свободу от гравитации" вовсе не так забавны и безобидны, как кажутся. У них есть цель. Поскольку свободу от гравитации в нашем мире достичь невозможно (да, про Гагарина я краем уха слышал, но это к делу не относится, не летать же за свободой в консервной банке в космос...), то определение свободы, как в том числе "свободы от гравитации" делает ее чем-то недостижимым и невозможным в нашем мире. Убедить наивных людей, что свобода недостижима и есть цель подобных рассуждений, вроде как ни о чем. А если свобода недостижима, то какое право Вася имеет требовать свободу собственного носа от кулака Пети, милиционера? Вернее, право он может и имеет, но надо же быть реалистом...

[zyama-krendel.livejournal.com]

Это правильно. Иное дело, что те, кого можно таким образом убедить в недостижимости свободы, обладают таким "высочайшим" уровнем IQ, что если не в этом, то чём-то другом таком же "правильном" их в любом случае можно убедить. Но тут уж ничего не сделать.

[curiousalex.livejournal.com]

У меня есть непроверенная гипотеза, что от этого большинства с невысоким ай кью очень мало что зависит. Поэтому тратить силы на то, чтобы их в чем-то убедить неразумно.

[zyama-krendel.livejournal.com]

Как же - именно они и составляют большинство голосующих при том самом общественном строе, лучше которого ничего не придумано!..

[curiousalex.livejournal.com]

Ты уверен?
Тот самый лучший строй, который ты описываешь называется "диктатура толпы" или "совет племени": что племя решило, то и есть истина в последней инстанции. Отдаленно напоминает некоторые формы древнегреческой демократии.
Вот тебе вопрос (сразу предупреждаю, риторический).
После долгих лет поиска и многих сотен миллионов долларов, вбуханных в концессию частными инвесторами, Ицхак Тшува, нашел месторождения газа в Средиземном море и начал его добычу.
Некая комиссия, назначенная правительством, котороя, разумеется, выбрано народом и выражает его волю, решила реализовать лозунг "вернуть народный газ народу!", ведь газ он же принадлежит всем нам, так несправедливо, чтобы только Тшува его за кордон толкал и заколачивал бабло на разбазаривании народных ресурсов.
Внимание, вопрос: Где бы был народный газ, народная комиссия и сам народ, если бы Тшува, которого, кстати, никто не избирал, перестал вбухивать деньги в поиски газа у нас, а переключился на торговлю пончиками в Сингапуре или игорный бизнес на острове Мэн?

[zyama-krendel.livejournal.com]

Сань, так я не понял: ты меня уговариваешь, что то, что в наше время называется демократией, есть полное дерьмо? Так ты ломишься даже не в открытую дверь, а просто в место, где вообще никогда не было двери. Ясное дело, это натуральная охлократия (в классификации того же Платона), диктатура быдла, когда любой, придумавший приятный быдлу (в силу его сущности) лозунг, имеет хорошие шансы на успех. И именно это я и сказал в своём предыдущем посте: что быдло-быдло, а именно оно определяет исход выборов.

А Ицхак Тшува пусть заплатит налоги и спит спокойно отстегнёт 10% от дохода (т.е. после расходов на семью) на благотворительность, как полагается по алахе, а на остальное хоть зубы золотые всем своим крокодилам вставляет... :)

[zyama-krendel.livejournal.com]

...Единственная проблема - что я действительно не вижу реального ответа на вторую часть высказывания того умного человека (дабы не говорить загадками - полностью: "Демократия - это очень плохой строй, но лучше человечество ничего не придумало." (с) Черчиль). Я действительно не знаю, какая есть альтернатива.

[zyama-krendel.livejournal.com]

...И тот, кто их убедит в нужных ему вещах, тот и выиграет.