Послепасхальный пост
Apr. 12th, 2015 12:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieПесах, закончился, но именно сейчас я решил опубликовать основные тезисы речи, которую я подготовил на седер.
Конечно, несколько поздновато, однако, я предпочитаю писать тогда, когда мне есть что сказать и никак не раньше.
Должен предупредить моих религиозных фрэндов, которые, возможно захотят узнать, чьими коментариями к Священному Писанию я пользовался. Так вот, материал под катом основывается исключительно на моем понимании прочитанного. Это - очень авторитетный для меня источник.
Если он обладает минимальным авторитетом и для вас, смело жмите на кат
Краеугольным стихом Торы, повествующей об исходе евреев из Египта служит требование Всевышнего, которое Моисей и Аарон озвучили фараону
" שַׁלַּח אֶת עַמִּי - וְיָחֹגּוּ לִי בַּמִּדְבָּר"...Отпусти народ мой и будут они служить мне в пустыне (Исход 5,1)"
Оставив в стороне мистический аспект поступка Моисея и Аарона, и рассматривая лишь политический его аспект, поступок кажется весьма неразумным и недальновидным. В всяком случае, если его судить, руководствуясь современными политическими реалиями.
Сами посудите. В чем состояла главная претензия евреев? "וַיָּרֵעוּ אֹתָנוּ הַמִּצְרִים, וַיְעַנּוּנוּ; וַיִּתְּנוּ עָלֵינוּ, עֲבֹדָה קָשָׁה" "И плохо обращались с нами египтяне, и угнетали нас и возлагали на нас тяжелую работу". Иными словами, проблема состояла в неадекватно высоких нормах выработки и низком уровне довольствия. Тогда к чему этот крайний радикализм в требовании "Отпусти народ мой"? Вместо этого, Моисей, воспользовавшись влиянием на фараона и дипломатией, мог добиться чтобы нормы выработки были уменьшены а пищевое довольствие улучшено. Если повезет, возможно удалось бы добиться запрета на бессмысленное строительство городов Питом и Рамсес на болотистой почве и показательного суда над главными сатрапами за "перегибы на местах".
Вот тогда бы и вкусили евреи настоящей свободы: необременительная работа, обильное гарантированное питание и уйма свободного времени. Что еще надо? Вполне в духе лозунгов о "Социальной справедливости" и "Продовольственной безопасности" (да-да есть и такой термин!). Наши либералы одобрили бы.
Вместо этого, Моисей, получив разрешение фараона, уводит евреев в пустыню, где условия жизни экстремальны и существование опасно для жизни и это еще не беря во внимание египетскую армию, которая преследует беглецов. Грустной иронией служит то, что евреи пекут листы мацы в качестве "хлеба свободы". Та самая, маца, которой евреи были сыты по горло за 210 лет египетского рабства (согласно мидрашим, она составляла серьезную часть рациона рабов в Египте: очень дешева, медленно переваривается и надолго оставляет ощущение сытости) внезапно превратилась в "хлеб свободы". Ну надо же, какая победа.
С точки зрения многих либералов современности свобода от несвободы отличается разве что тем, что при свободе кормят лучше. Оцените цитатку некого Эдлая Стивенсона: "A hungry man is not a free man." - "Голодный человек свободным быть не может". Вроде бы он был мастером иронии, что несколько оправдывает то, что он написал. Однако, либералы взяли эту шутку на вооружение, откинув иронию за ненадобностью. Именно поэтому "борьба за свободу", которую они ведут приводит к еще большему порабощению человека государством в обмен на "гарантированное право на труд", "экономическую безопасность", "курс на стабильность" и прочие ложные свободы, а по сути - миражи. Любопытно отметить, что как правило, порабощение - вполне реально, а вот обещания государства так и остаются обещаниями, либо выполняются лишь на протяжении крайне небольшого периода. Есть у этого причина. Режим, который построен на "стабильности" за счет тотального порабощения, просто не соответствует человеческой природе. Жить при такой "стабильности" плохо, что бы комиссары не рассказывали о прелестях "государства, которое о людях заботится", а.к.а. welfare state. В итоге это приводит к тому, что "стабильность" не удается обеспечивать слишком долго: оплачивать ее некому.
То, что требуется человеку для жизни - это свобода в ее изначальном смысле, не изуродованном нашими либералами. Право прожить собственную жизнь руководствуясь лишь собственным "что такое хорошо и что такое плохо". Право не быть инструментом чьих-то прихотей, подгоняемым моралистами с кнутами и "друзьями народа" с наганами во имя "вашего же блага" или "будущих поколений". Право вступать во взаимовыгодные отношения с людьми, разделяющими ваши ценности и избегать отношения с людьми, которые их не разделяют. Вполне возможно, что на определенном этапе придется поголодать. Ведь мы не застрахованы от ошибок, а свободные люди не расплачиваются за ошибки друг друга. Однако и это - часть свободы, которая предппочтительнее рабству, даже у воображаемых "горшков с мясом".
Сухая маца может быть "хлебом свободы". Во времена библейских событий это поняли не все. Многие не понимают и сегодня. Именно поэтому, призыв выйти из духовного рабства и сегодня звучит как нельзя актуально.
Конечно, несколько поздновато, однако, я предпочитаю писать тогда, когда мне есть что сказать и никак не раньше.
Должен предупредить моих религиозных фрэндов, которые, возможно захотят узнать, чьими коментариями к Священному Писанию я пользовался. Так вот, материал под катом основывается исключительно на моем понимании прочитанного. Это - очень авторитетный для меня источник.
Если он обладает минимальным авторитетом и для вас, смело жмите на кат
Краеугольным стихом Торы, повествующей об исходе евреев из Египта служит требование Всевышнего, которое Моисей и Аарон озвучили фараону
" שַׁלַּח אֶת עַמִּי - וְיָחֹגּוּ לִי בַּמִּדְבָּר"...Отпусти народ мой и будут они служить мне в пустыне (Исход 5,1)"
Оставив в стороне мистический аспект поступка Моисея и Аарона, и рассматривая лишь политический его аспект, поступок кажется весьма неразумным и недальновидным. В всяком случае, если его судить, руководствуясь современными политическими реалиями.
Сами посудите. В чем состояла главная претензия евреев? "וַיָּרֵעוּ אֹתָנוּ הַמִּצְרִים, וַיְעַנּוּנוּ; וַיִּתְּנוּ עָלֵינוּ, עֲבֹדָה קָשָׁה" "И плохо обращались с нами египтяне, и угнетали нас и возлагали на нас тяжелую работу". Иными словами, проблема состояла в неадекватно высоких нормах выработки и низком уровне довольствия. Тогда к чему этот крайний радикализм в требовании "Отпусти народ мой"? Вместо этого, Моисей, воспользовавшись влиянием на фараона и дипломатией, мог добиться чтобы нормы выработки были уменьшены а пищевое довольствие улучшено. Если повезет, возможно удалось бы добиться запрета на бессмысленное строительство городов Питом и Рамсес на болотистой почве и показательного суда над главными сатрапами за "перегибы на местах".
Вот тогда бы и вкусили евреи настоящей свободы: необременительная работа, обильное гарантированное питание и уйма свободного времени. Что еще надо? Вполне в духе лозунгов о "Социальной справедливости" и "Продовольственной безопасности" (да-да есть и такой термин!). Наши либералы одобрили бы.
Вместо этого, Моисей, получив разрешение фараона, уводит евреев в пустыню, где условия жизни экстремальны и существование опасно для жизни и это еще не беря во внимание египетскую армию, которая преследует беглецов. Грустной иронией служит то, что евреи пекут листы мацы в качестве "хлеба свободы". Та самая, маца, которой евреи были сыты по горло за 210 лет египетского рабства (согласно мидрашим, она составляла серьезную часть рациона рабов в Египте: очень дешева, медленно переваривается и надолго оставляет ощущение сытости) внезапно превратилась в "хлеб свободы". Ну надо же, какая победа.
С точки зрения многих либералов современности свобода от несвободы отличается разве что тем, что при свободе кормят лучше. Оцените цитатку некого Эдлая Стивенсона: "A hungry man is not a free man." - "Голодный человек свободным быть не может". Вроде бы он был мастером иронии, что несколько оправдывает то, что он написал. Однако, либералы взяли эту шутку на вооружение, откинув иронию за ненадобностью. Именно поэтому "борьба за свободу", которую они ведут приводит к еще большему порабощению человека государством в обмен на "гарантированное право на труд", "экономическую безопасность", "курс на стабильность" и прочие ложные свободы, а по сути - миражи. Любопытно отметить, что как правило, порабощение - вполне реально, а вот обещания государства так и остаются обещаниями, либо выполняются лишь на протяжении крайне небольшого периода. Есть у этого причина. Режим, который построен на "стабильности" за счет тотального порабощения, просто не соответствует человеческой природе. Жить при такой "стабильности" плохо, что бы комиссары не рассказывали о прелестях "государства, которое о людях заботится", а.к.а. welfare state. В итоге это приводит к тому, что "стабильность" не удается обеспечивать слишком долго: оплачивать ее некому.
То, что требуется человеку для жизни - это свобода в ее изначальном смысле, не изуродованном нашими либералами. Право прожить собственную жизнь руководствуясь лишь собственным "что такое хорошо и что такое плохо". Право не быть инструментом чьих-то прихотей, подгоняемым моралистами с кнутами и "друзьями народа" с наганами во имя "вашего же блага" или "будущих поколений". Право вступать во взаимовыгодные отношения с людьми, разделяющими ваши ценности и избегать отношения с людьми, которые их не разделяют. Вполне возможно, что на определенном этапе придется поголодать. Ведь мы не застрахованы от ошибок, а свободные люди не расплачиваются за ошибки друг друга. Однако и это - часть свободы, которая предппочтительнее рабству, даже у воображаемых "горшков с мясом".
Сухая маца может быть "хлебом свободы". Во времена библейских событий это поняли не все. Многие не понимают и сегодня. Именно поэтому, призыв выйти из духовного рабства и сегодня звучит как нельзя актуально.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-12 04:31 am (UTC)Мне регулярно попадаются подобные примеры: https://story.d3.ru/comments/702132/ и они как то плохо укладываются в идею "невидимой руки рынка"
no subject
Date: 2015-04-12 07:25 am (UTC)На мой взгляд, не стоит искать "невидимую руку рынка" там, где ее нет. В обществе не все люди ведут себя разумно. Если при этом они оказываются в выигрыше, а разумные проигрывают, такое общество обречено.
По поводу примера с мусором.
Допустим, кто-то регулярно скидывает мусор на ваш участок. Какая "невидимая рука" заставит его прекратить это делать? Исключительно рука судьи, которая вполне видима, которая пропишет ему компенсировать вам неудобства и еще оплатить большой штраф, чтобы впредь неповадно было. Это справедливо.
Если этот кто-то, формально границы вашего участка не нарушает, но прямо рядом с вашим забором складывает дохлых кошек так, что все амбре попадает вам в салон? Думаю, приговор будет более-менее такой же.
А если кто-то не то, чтобы вам специально гадил, но просто на своем участке решил устроить небольшой кирпичный заводик? Тут вступает в силу то, что либертарианцы-догматики (в противовес нормальным либертарианцам) не приемлют ни в каких формах: регуляция. Идея проста: жители поселка, поселения, района, улицы или дома могут сформулировать для себя правила поведения: что приемлимо в их владении а что нет. К примеру, музыку после 11 не включаем, нефть не добываем, по субботам не ездим, на лестничной клетке вещи не складируем и так далее. Они это делают добровольно на основании того, что им эта земля принадлежит, по этому о посягательстве на частную жизнь речь не идет. Любой человек, покупающий недвижимость там самим фактом покупки принимает и этот кодекс. Это позволит в дальнейшем в случае конфликта, вызванного тем, что соседка на своем участке загорает топлесс принять решение, нарушает ли она этим чьи-то права не видеть этого или речь идет о капризе.
no subject
Date: 2015-04-12 02:37 pm (UTC)Во вторых, это я всё понимаю.
В третьих, я этим примером хотел показать нечто другое. Похожее но другое. Очень похоже на "А если кто-то не то, чтобы вам специально гадил, но просто на своем участке решил устроить небольшой кирпичный заводик?", но всё же другое.
Ты картины и фотографии Лондона в конце 19-го века видел? Невероятная клоака. Жить в центре мусор-перерабатывающей линии гораздо приятнее. Не было никакого "общественного сознания" понимающего, что это плохо. Это считалось нормальным. Люди просто носили накладки на туфли не позволяющие гавну затекать в ботинок и некоторые особо прогрессивные дышали через платок.
Государственная власть, под давлением "зелёных", насаждала далеко не всеми принимаемые нормы чистоты и здоровья. Да зачем так далеко в Англию ходить, мы по сравнению с той же Германией живём в ужасе. И нас это не смущает. Не формируется никакая общин, о которой ты говоришь. Когда нибудь возможно придёт власть которая заставит мусор на тротуар не бросать, но мы сами к этому никак не приходим.