Политическое

[grinnie]

Не помню, чтобы я осознанно писал здесь посты на политические темы. У меня есть политические взгляды, которые я могу сформулировать и обосновать, как мне кажется, убедительно. Интереса делать это в ЖЖ у меня нет, к тому же имеется одно серьезное препятствие: я не читаю газет (включая новостные порталы в интернете), не слушаю новости по радио и не смотрю телевизор. Разумеется, многие новости так или иначе находят путь к моему мозгу, но, преодолевая всевозможные барьеры и фильтры, явная пурга, вроде заголовков газет, тает, так и не добравшись до моего сознания. Мне с этим хорошо.
Однако, сегодня произошло короткое замыкание: попивая что-то горячее в рабочем кафетерии я обратил внимание на статью в газете Маарив, которую кто-то оставил на столе. Даже не саму статью, а такой teaser: несколько громких фраз, а за продолжением пожалуйте на 11 страницу. До 11 страницы я не дошел, равно, как и до второй, но завлекаловку прочел внимательно и был, мягко говоря, раздосадован.
Статья называется "Попрошайка, вот кто я такая!". Попробую воспроизвести по памяти. Орли Кастель-Блюм (надеюсь, имя не переврал, никогда раньше не слышал) - самый важный израильский писатель современности. Когда-то у нее был дом, но погрязнув в серьезных долгах, она была вынуждена его продать вместе с другим имуществом. Теперь она страдает в уединении, живя (о Боже!!!) на съемной квартире. Государство должно помочь писателям, говорит Орли Кастель-Блюм.
Это все. В общем-то невинная статейка, как заметил мой коллега, находившийся в тот момент в кафетерии. Он определенно помнил это имя, хотя книг писательницы не читал и не мог с уверенностью сказать что именно она написала. Однако, он вполне допускал что тетке реально плохо и не видел ничего зазорного в том чтобы помочь страдалице. В конце концов государство - оно же для людей, не так ли?
Нет, я не горжусь тем, что я не знаю кто она такая. Возможно, она -действительно  великий писатель, а не экзальтированная чудачка, пишущая постмодернистскую муру о страданиях палестинцев, своем несчастном детстве в северном Тель-Авиве и о том какой прекрасной страной был Египет откуда бежала ее семья в 50х годах. Дело не в этом.
Более того, я не имею ничего против того, чтобы ей помогли. Однако, у меня есть очень большая, я бы сказал, огромная проблема с тем, чтобы этим занималось государство.
Попробую объяснить почему.

В представлении многих, государство - это такой добрый Старик Хоттабыч и Дед Мороз в одном лице. У него есть целый мешок ништяков, а как только он кончится, ему пришлют запасной. Одна проблема: дедок на ухо глуховат, но если ему как следует в ухо проорать, мол, дед,  живот сводит, жрать хочу, так он тут же какой-никакой окорочек организует. Ведь он не злой и о людях печется. Звучит заманчиво, но реальности не соответствует.

Реальность - совсем другая. У государства своих денег нет вообще. Это - не частная лавочка. Все деньги, которыми располагает государство, изъяты у нас. Я специально использую слово изъяты, а не "отобраны" или "получены", чтобы избежать явно отрицательной коннотации и, в то же время, подчеркнуть, что ни о какой добровольности речь не идет. Если Вы откажетесь платить, за Вами придут значительно раньше чем Вам кажется.
Чем можно оправдать подобное изъятие денег? Исключительно вещами, в которых нуждается каждый гражданин и в то же время, которые каждый не может обеспечить себе самостоятельно, купив их на ebay, к примеру. В основном это - безопасность. С внешней все понятно: никто не сможет снарядить свою маленькую армию для защиты своих нескольких метров границы. На счет внутренней безопасности можно поспорить, есть те, кто считает, что если бы у всех было оружие, полиция была бы не нужна. Не желая влезать в долгую дискуссию, скажу, что жить в крепости и законно стрелять в любого незнакомого человека, слишком близко подошедшего к входной двери мне бы не понравилось.

До сих пор все хорошо. Однако, государство, получив монополию на применение насилия, освоило еще одну работенку, которую ему никто не доверял. Государство стало Робин Гудом современности. Государство  отбирает деньги у тех у кого они есть и отдает их тем, кому они не никогда не принадлежали. Именно этим и занимался "благородный разбойник": грабил богатых и раздавал деньги бедным. Считаете, что раз речь идет о бедных, то грабеж оправдан?

Ну чтож, добро пожаловать в государство "социальной справедливости". .Попробую изложить основной плюс, который так же и минус:
Чтобы не умереть с голоду Вам не придется работать. Надо всего лишь убедить чиновника соцобеспечения в том, что Вам сейчас помощь намного нужнее, чем соседу по лестнице, который только говорит, что бедствует, а на самом деле вчера его в ресторане видели и машина у него есть, записанная на тестя. Ну а с жадиной из соседнего дома вообще можно не считаться: он в хай-теке работает, у него о-го-го какая зарплата и Серая Мазда под домом стоит. Пускай поможет тем, кто слабее, от него не убавится. Глядишь, человеком станет. Иными словами, у Вас есть законное право залезть в карман своего ближнего. Это плюс. Однако и другие люди могут залезть к Вам в кошелек. Это - минус. Очень серьезный.

В современном обществе есть 2 категории людей, которые получают блага от других граждан, не предлагая в обмен ничего, а лишь продемонстрировав свою нужду: это попрошайки и бандиты. Действуют они одинаково, только средства убеждения у них разные. Не случайно так много общего в риторике бандитов,  социалистических государств, достигших, пожалуй, абсолютной "социальной справедливости" и агрессивных толп с улиц Тель Авива и Нью-Йорка. Очень точно это сформулировал Высоцкий Владимир Семенович: "у них денег куры не клюют а у нас на водку не хватает". Если кому-то слово водка не нравится, пусть ее на хлеб заменит, смысл не изменится: Буржуев потрясти, они этого и не заметят в общем, а бедным будет с чем в Макдональдс сходить. Крах таких обществ предсказуем и неизбежен. Для того, чтобы это понять достаточно просто подумать вот о чем: кем в таком обществе быть выгоднее: буржуем который должен всем или бедным, которому все должны? А когда бедных станет слишком много, где ж они найдут буржуев, готовых оплачивать их "потребности", гарантированные государством?

Упомянув попрошаек, хочу вернуться к светочу современности, писательнице Орли Кастель-Блюм. Неужели  нет у нее иной судьбы, кроме как, ютясь в съемной квартире, зарабатывать себе на жизнь, подметая улицы, запрятав свой талантище куда подальше? Вселенная осиротеет ведь. Выхода нет? Нет, выход есть, ей можно помочь. Для этого почитатели ее таланта могут добровольно собрать необходимую сумму денег, чтобы на проценты от них она могла продолжать вести богемный образ жизни и радовать их новыми произведениями. Вы считаете, что это невозможно? Отнюдь! В дореволюционной России, к примеру это было распостранено. Даже слово в русском языке специальное есть - "состояние". Состояние - это не просто крупная сумма денег, а фонд, на проценты от которого можно жить. Друзья и почитатели, бывало, собирали состояние писателю, чтобы он мог продолжать работать над романом, ни в чем не нуждаясь. Это в высшей степени благородно и этично. А насильно отбирать деньги у меня, это - бандитизм даже если она действительно хорошая писательница.

Comments

[motek.livejournal.com]

Да ну, не согласна. Писательница она может и неважная (хотя и известная, да, что-то в области постмодернизма и феминизма), но не суть. В нормальном современном обществе должна быть решет-битахон (как это по-русски?) от государства (т.к. сегодня нет на это других институтов), потому как бедность может случится с каждым, или с родственником каждого если угодно. Это как инвалидность (на это ты готов давать?). Разумеется, "Робин Гуд" на каком-то уровне необходим - не отобрать и поделить, а именно чтоб бедному было на хлеб, не более того. Я не понимаю, какая выгода быть бедным которому едва хватает на хлеб? Даже если он живет на подачки (тем более!). Только та что он не работает? Далеко не каждый на это пойдет добровольно. К тому же, у государства должны быть (и есть) всяческие механизмы помочь людям трудоустроиться, помимо отмены пособий - типа отдела соцобеспечения и пр (правда соц. работникам сегодня платят гроши - в духе звериного капитализма).
И почему ты думаешь, что то что ты "заработал" это все твое? Ты же не сделал эти деньги из ничего? В них вложен труд многих людей, так? И даже если ты сам, не знаю, посеял и пожал и теперь тебя заставляют делиться - ведь земля не твоя, она общая, изначально. В общем, ты понял мою мысль. Если что, я не за социализм. :) Я за капитализм с человеческим лицом.

Рома

[(Anonymous)]

Силен !!!

[zyama-krendel.livejournal.com]

На самом деле, это действительно проблема. Т.е. однозначно, есть люди, которые нуждаются в помощи. С другой стороны, как различать, одновременно не залезая людям в штаны (пардон) - абсолютно непонятно. Я как-то раз был в гостях у своей знакомой - тогда матери-одиночки (с женой был, с женой!! :) ), а поскольку недавно попал под дождь, снял свитер и повесил на её бельевую верёвку - перед входом - сушиться. Она вышла нас провожать, увидела - чуть в обморок не упала: ты с ума сошёл!! придут проверяющие из Битуах-Леуми, увидят, что у меня мужской свитер сушится, значит я с мужиком, на самом деле, живу - вмиг с пособия снимут!..

А с другой стороны - приятель, уже много лет живущий в Штатах рассказал: у них в штате (Висконсин, на минуточку) сейчас скандал разгребают: массовый fraud. Правительство штата какое-то время назад выступило с толковой, в-общем, идеей: чтобы мамы, которые и так сидят с детьми, организовывали "домашние детсады" (по-русски - брали и соседских детей), а им от штата за это будет вспомоществование. Что бедные-голодные матери-одиночки делают? Договариваются группкой подружек, каждая регистрирует домашний детсад, и каждая записывает к себе ВСЕХ детей. Простенько и со вкусом.

Так что это действительно реальная, большая проблема. Каждое гос-во решает её в меру возможностей и реальности: которые побогаче, типа Штатов, меньше проверяют и больше помогают (чиновникам-то с этой деятельности тоже имеют, пусть и косвенно), которые победнее - наоборот... А решения, кроме как методом Руматы Эсторского - мощные гипно-излучатели на полюсных станциях (чтобы внушить всем людям, что врать и воровать нехорошо, а если есть лишнее - нужно делиться) - я не знаю.

[aristocrate.livejournal.com]

Сам как раз писал про это вчера.
Можно опубликовать ваш пост в рубрике Блог-Ньюз сайта IzRus?

[chanama.livejournal.com]

Если от многого забрать немножко, это не грабеж, а просто дележка.

[sasha-sh2000.livejournal.com]

Мне кажется, что одна из задач государства стараться создать ситуацию при которой в нем было как можно меньше бедных, даже если при этом богатых станет меньше. Я считаю, что с точки зрения государства идеальный вариант это средний класс по максимуму и бедные по минимуму, а количество богатых как получится...

[curiousalex.livejournal.com]

Да, можно со ссылкой на ЖЖ. И еще, как опубликуете, киньте в меня пожалуйста ссылкой на рубрику.

[curiousalex.livejournal.com]

Одной фразой прорезюмировала целый пост. Молодец!

[aristocrate.livejournal.com]

Отлично!

http://izrus.co.il/blog-news/article/2011-11-24/16239.html

[curiousalex.livejournal.com]

Очень рад, что ты отозвалась. Попробую прокомментировать твой ответ.
>>> Это как инвалидность (на это ты готов давать?).
Я лично готов деньги давать на многое. Мне приятно помогать людям, которые мне симпатичны. Иногда перевожу деньги на дело, которое считаю благим, на пример на адвоката одному человеку, которого пытались осудить несправедливо. Я никогда в жизни не потребую от тебя такого же поступка и не буду отбирать у тебя деньги силой, будь у меня такая возможность. Когда у меня отбирают деньги на "благое дело", на которое добровольно я деньги давать не готов, я просто не искажаю реальность и называю этот акт грабежем. Правильное определение - уже полдела.
>>> Разумеется, "Робин Гуд" на каком-то уровне необходим - не отобрать и поделить, а именно чтоб бедному было на хлеб, не более того
Мне это совершенно "не разумеется". Если грабеж - зло, то жизнь без грабежа однозначно лучше чем с ним. Иначе придется признать, что зло все-таки необходимо, а значит, зло - это не совсем зло, а как бы немножко добро. Отсюда прямая дорожка к завихрению мозгов и тяжелейшему комплексу вины. По поводу денег на хлеб бедному. Человек, который не в состоянии о себе позаботиться, может ресчитывать лишь на добровольную помощь других людей. В идеале родственников, а если нет, то соседей, односельчан, членов прихода его церкви, соплеменников, сограждан, просто людей. И это не просто риторика: в Америке так же как и в Израиле в больницах на любом унитазе написано кем пожертвовано и когда. Значит люди жертвуют! Принуждение людей отдавать свою собственность вне договоренности есть грабеж вне зависимости от того, как он оправдывается. Кстати в веселые 90-е годы гоп-стоп компании тоже пытались морально обосновывать свои действия. Звучало это примерно так "Э мужик, сюда смотри, там пацаны на зоне на подсосе доходят. Надо помочь пацанам, понял? Собираем деньги на на общак, святое дело. Че, не хочешь??? Да что ты за человек такой после этого? Ну мы ща тебя...".
>>> Даже если он живет на подачки (тем более!). Только та что он не работает? Далеко не каждый на это пойдет добровольно.
Подачки - это когда человек полностью зависит от милости других людей. Когда другие люди обязаны его содержать под угрозой конфискации имущества и тюрьмы, то это уже на подачки, а стабильный доход. Ты же в Израиле, наверняка часто слышала реплику, что в определенных ситуациях работать не выгодно. Зарплата за неквалифицированный труд невелика и никто не гарантирует что завтра не уволят, а если пойдешь работать, сразу кучи ништяков лишишься. Eсть много лоббистов, которые проталкивают увеличение пособий. Их получатели громко кричат, что их не хватает, то есть, требуют чтобы их потребности были кем-то удовлетворены помимо его воли. Kого-то такое положение нуждающегося устраивает: доход небольшой, но стабильный и свободного времени сколько хочешь. Я об этом вот что думаю. У меня нет никакого желания кого-то заставлять работать. Человек не обязан это делать. В то же время я не хочу содержать их всех безработных только потому, что они нуждаются. Возможно, кому-то, кому я солидаризирую, я помогу. Выселенцам Гуш-Катифа к примеру. А писательницу пускай ее поклонники содержат. Если она настолько велика, поклонников у нее толпы.
>>> И почему ты думаешь, что то что ты "заработал" это все твое?
А чье еще??? Я же не украл.
>>> Ты же не сделал эти деньги из ничего?
Нет, не из ничего. Добровольно обменял свой труд и свое образование на деньги.
>>> В них вложен труд многих людей, так?
Конечно!!! Вот к примеру вчера мне один парнишка шины менял. Обалденно работал, просто приятно было смотреть - ни одного лишнего движения. Управился очень быстро, наверное мировой рекорд поставил, чесслово, жалею, что на видео не записал. Так что теперь, половина моей машины - его? А я думал, что те деньги, которые я ему заплатил полностью компенсируют его усилия и у него никаких претензий нет.
>>> И даже если ты сам, не знаю, посеял и пожал и теперь тебя заставляют делиться - ведь земля не твоя, она общая, изначально.
Ого. Не знаю, даже что и сказать. Надеюсь, если к вам домой проникнет семья каких-нибудь асоциальных элементов, которые, под предлогом того, что земля общая решат занять дайнингрум (так салон по-вашему?) и бейсмент с туалетом, у Ифтаха найдется что ответить.

Ну примерно так.

[aristocrate.livejournal.com]

Тогда у меня вопрос. Настоящий.
Я работаю с 6-7 утра 6 дней в неделю. По 15-18 часов. На износ.
Почему, поседев и устав от жизни в 30 лет, я должен делиться?

[curiousalex.livejournal.com]

А вот интересно, кто и по каким принципам с вашей точки зрения определяет задачи государства?

[curiousalex.livejournal.com]

Спасибо большое!

[http://users.livejournal.com/_masha_b/]

Нууу, инвалиды тоже не предлагают ничего в обмен. И тяжелобольные, и старики не заработавшие пенсию здесь. Дети, теоретически предлагают, но не известно выполнят ли ) Хотя по поводу инвалидов, стариков и тяжелобольных в нашем обществе, вроде, есть согласие, что помощь им - вещь нужная каждому гражданину. Не меньше безопасности и всяких дорог-водопроводов-школ-больниц, инфраструктуры короче.

Писательница, кстати, предлагает в обмен писать книги. И да - тут начинается серая зона, потому что нет четкого формального критерия и можно поизголяться в упражнения типа: если помогают хоть кому-то, кто не может помочь себе сам (инвалиды, тяжелобольные, дети и т.д.), то почему бы и писательнице, которая не может сама себе помочь, не сброситься? кто сказал, что она менее важна для граждан? и т.п. Как измерить потребности всех или большинста граждан? Опросами? Так ведь опять победят те, кто будет активнее попрошайничать себя рекламировать.

зы. а ты не предложил коллеге помочь напрямую так сказать? чек там послать, например?

[aristocrate.livejournal.com]

И вам!

[turbinsky.livejournal.com]

Мысль правильная. И если она действительно этого стоит, то поклонники ее таланта скинутся с миру по нитке. А если не стоит? А жить красиво хочется? Скорее всего - она заставит государство (то бишь нас с вами) оплачивать ей тот уровень жизни, к которому она привыкла. Не знаю, хороший она писатель, но если ты принадлежишь к "патрицианским" кругам - им и быть-то по большому счету не обязательно. А судя по тому, что Маарив за нее "впрягается", она к этим кругам принадлежит. Значит - найдут средства и выделят. Такова селяви...

Государство - это всегда насилие. За всю историю человечества не было по-другому. У более удачливых и работящих отбирает на расходы по своему содержанию и подкармливает тех, кто менее удачлив, менее умен, менее энергичен. И всегда находятся те, кто тратит свою энергию не на благо остальных, а на то, чтобы пробиться поближе к "кормушке"
Это не есть хорошо, но такое явление существует. В "деревне художников были"? - мама дорогая... А театр Габима? А тонны макулатуры в "Стемацки"? И ничего с этим поделать невозможно - КУЛЬТУРА!, твою мать...

Хотя львиная доля вливаний государства в этих паразитов уходит на то, что бы они свое же государство и похабили. Царь, вон или король какой тоже держал придворную камарилью из деятелей искусств - так они хотя бы его и славили))) - логика какая-то. А этих тварей, которые на наши деньги анти-израильские фильмы создают да антигосударственные книги пишут да по всему свету распространяют - просто давил бы, как мерзких тварей.

[curiousalex.livejournal.com]

Спасибо, примеры убедительны.
В обоих ситуациях есть общая основа: государство пытается помогать одним людям са счет других. В твоих примерах люди разные, принципы помощи разные, но основа одна и та же: одни люди получают незаработанные деньги, а другие заработанных денег лишаются. То, что в примере из Висконсина тетки вроде как работают, вернее, что-то делают, не имеет значения: деньги все равно не заработаны. Иначе, родители просто записали бы своих детей в их садики, оплачивая их содержание, безо всякой помощи со стороны государства. Кстати, это бы исключило возможность овербукинга.
По поводу твоего последнего абзаца. Существует противоречие между справедливостью и милосердием, то что на древнееврейском называется מידת הרחמים и מידת הדין. Когда справедливостью жертвуют ради милосердия, это невозможно сделать справедливо :-) Вроде как банальная вещь, но сотни тысяч людей в запале спорят о том как это сделать, на пример, по каким критериям распределять пособия, чтобы было справедливо.

[curiousalex.livejournal.com]

Хорошо.
Про инвалидов сейчас писать не буду, может как-нибудь потом.
На счет писательницы все просто. Если книги писательницы представляют объективную ценность для группы граждан, они будут их покупать. Если она поизносилась, книжку напишет через год а кушать хочется сегодня, пускай аванс у издателя возьмет в расчете на будущую прибыль. Книжки же пользуются спросом, как я писал раньше, так что с издателем можно договориться: чистый бизнес никаких подарков.
Проблема, видимо, в том, что титул самой важной израильской писательницы ей присвоили на небольшом таком междусобойчике несколько старперов при госдолжностях. Денег у них нет, но титулов - сколько хочешь. Вот, кстати, прекрасный пример отличия объективных ценностей от фальшивых. Как говорят арабы: сколько раз "халва" не скажешь, во рту слаще не будет. Так и с деятелями искусств: можно им присвоить звания любимых, гениальных, прогрессивных, популярных, но люди на их выступления не факт что пойдут.
Кстати, меня с детства удивлял титул "народного артиста СССР", который присваивала специальная комиссия.

[shaulreznik.livejournal.com]

Проблема, видимо, в том, что титул самой важной израильской писательницы ей присвоили на небольшом таком междусобойчике несколько старперов при госдолжностях.

Думаю, даже настоящие Самые Важные Израильские Писатели вряд ли способны зарабатывать сколь-нибудь солидные суммы - с учетом того, что потенциальных читателей едва ли не треть, если не пятая часть от граждан Израиля. Харедим, арабы и иммигранты, а также плебс не читают ни Кастель-Блюм, ни Амоса Оза.

[avigdor.livejournal.com]

Согласен с каждым словом!
Что касается помощи интеллектуалам - то об этом прекрасная статья Ганса Германа Хоппе http://www.sapov.ru/novoe/n07.html

Вобщем государственное финансирование людей интеллектуального труда - это даже не просто ограбление, но попытка контроля общеста и социальной инженерии в самой циничной форме.

[motek.livejournal.com]

Факт в том, что современные государства пошли по такому пути развития, при котором у гражднам изымают деньги для различных общественных нужд, включая заботу о инвалидах и прочих кто не способен себя содержать, а так же на нужды культуры, спорта, науки и прочего. Видимо, одной благотворительности недостаточно, чтобы у людей были социальные гарантии – собственно в благотворительности и нет никакой гарантии. Про это я и говорила, что сегодня все эти институты социальной поддержки не работают.

То что деньги «отбирают» – так ведь так про все можно сказать. На что бы ни шли налоги, прямая выгода лично мне будет только от малой части бюджета. Невозможно сделать так чтобы каждый получил через налоги ровно то что отдал. Государство это как известно общественный договор, и у него таки есть много отрицательных сторон, и все же. Дело в том, что человек это не отдельно стоящая единица, и не может прожить один (ты бы не смог сам заработать свои деньги) – а отношения между людьми не могут строиться исключительно на товарно-денежной основе, и в любом случае государство должно регулировать эти отношения. Иначе – как сказали наши мудрецы – люди друг друга живьем сожрут. Принципиальная разница между государством и разбойниками в том, что при демократии мы выбираем наше правительство, т.е. косвенно можем влиять на что пойдут деньги и сколько. Большинство людей согласно на то чтоб часть налогов шла на соцобеспечение, т.к. пониают, что это залог здорового государства. У общества с огромными социальными разрывами есть масса недостатков, уверена что ты не хотел бы в таком жить.

То что ты говоришь насчет пособий – все настолько не ново, даже нет смысла обсуждать. Разумеется, не должно быть ситуации, когда работать невыгодно. Но одного лишения пособий недостаточно. Если скажем у людей нет образования и никто не помогает им трудоустроиться, они могут начать нарушать закон, отчего пострадаем и я и ты. Конечно, можно решить проблему как в США, где больше всего полицейских на душу населения. Но проблема останется.

Если кто-то захватит наш дом, я буду против. Но точно так же я буду против, если кто-то у кого куча денег (которые он «заработал», а как же), скупит к примеру всю береговую зону, так что я не смогу купаться в море бесплатно. Ведь это тоже грабеж. Должен быть нормальный баланс между частной собственностью и общественной.

[motek.livejournal.com]

Если уж ты на иврит ссылаешься, то вспомни тогда, что еврейское слово "цдака", "благотворительность", однокоренное к слову "цедек", справедливость. Ты как-то однобоко представляешь себе "справедливость".

[motek.livejournal.com]

А что (и в каких количествах) вы производите, работая на износ? Возможно ваш труд недостаточно эффективен, так что людям вокруг по-прежнему чего-то не хватает? :) Несмотря на вашу зарплату (бывает, что зарплата и реальный продукт не прямо связаны). А может быть, вы монополист, и продаете слишком дорого то что производите? В итоге у вас хороший доход, но людям вокруг не хватает на жизнь. Государство вмешивается в рынок, т.к. сам по себе рынок плохо работает. С вас снимают налог, но точно так же могли бы законодательно повысить минимальную зар. плату (скажем чернорабочих на вашем производстве), и ваш доход мог бы уменьшиться - это вам бы больше понравилось?

[aristocrate.livejournal.com]

В данном случае я привел абстрактный пример. Не важно, что человек производит - код для новой версии Винды или плохие книги.
Но возьмем абстрктный пример программера (абстрактный - потому что я нифига не программер). Сидит и разрабатывает код, работая по 90-100 часов в неделю. Разработал, сука, классную фиговину, а вокруг все эти Вики Кнафо, которые нифига не делают (почесывание промежности - это не работа), хотят свою долю.

[http://users.livejournal.com/_masha_b/]

Да, тоже, как и shaulreznik, хотела написать о том, что оборот в Израиле очень маленький, так что "голосование рублем" в этой сфере не работает или работает плохо.
(к еще этому можно вспомнить всех неоцененных при жизни художников, писателей и т.п.) Те деятели культуры, которые не связаны с языком (музыканты, например), пользуются тем, что могут уехать в другую страну и уезжают довольно массово, кстати.

зы. а как расределяют деньги в науке? снаружи выглядит гораздо приятнее, чем в культуре. с одной стороны продолжают существовать разные виды науки, с другой дома никто не требует. Или ученые просто более ммм.. практичны?

зы2. все это не к тому, что писательнице надо дать деньги на дом. и статьи такие меня раздражают.