Политическое
Dec. 23rd, 2011 10:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieНе помню, чтобы я осознанно писал здесь посты на политические темы. У меня есть политические взгляды, которые я могу сформулировать и обосновать, как мне кажется, убедительно. Интереса делать это в ЖЖ у меня нет, к тому же имеется одно серьезное препятствие: я не читаю газет (включая новостные порталы в интернете), не слушаю новости по радио и не смотрю телевизор. Разумеется, многие новости так или иначе находят путь к моему мозгу, но, преодолевая всевозможные барьеры и фильтры, явная пурга, вроде заголовков газет, тает, так и не добравшись до моего сознания. Мне с этим хорошо.
Однако, сегодня произошло короткое замыкание: попивая что-то горячее в рабочем кафетерии я обратил внимание на статью в газете Маарив, которую кто-то оставил на столе. Даже не саму статью, а такой teaser: несколько громких фраз, а за продолжением пожалуйте на 11 страницу. До 11 страницы я не дошел, равно, как и до второй, но завлекаловку прочел внимательно и был, мягко говоря, раздосадован.
Статья называется "Попрошайка, вот кто я такая!". Попробую воспроизвести по памяти. Орли Кастель-Блюм (надеюсь, имя не переврал, никогда раньше не слышал) - самый важный израильский писатель современности. Когда-то у нее был дом, но погрязнув в серьезных долгах, она была вынуждена его продать вместе с другим имуществом. Теперь она страдает в уединении, живя (о Боже!!!) на съемной квартире. Государство должно помочь писателям, говорит Орли Кастель-Блюм.
Это все. В общем-то невинная статейка, как заметил мой коллега, находившийся в тот момент в кафетерии. Он определенно помнил это имя, хотя книг писательницы не читал и не мог с уверенностью сказать что именно она написала. Однако, он вполне допускал что тетке реально плохо и не видел ничего зазорного в том чтобы помочь страдалице. В конце концов государство - оно же для людей, не так ли?
Нет, я не горжусь тем, что я не знаю кто она такая. Возможно, она -действительно великий писатель, а не экзальтированная чудачка, пишущая постмодернистскую муру о страданиях палестинцев, своем несчастном детстве в северном Тель-Авиве и о том какой прекрасной страной был Египет откуда бежала ее семья в 50х годах. Дело не в этом.
Более того, я не имею ничего против того, чтобы ей помогли. Однако, у меня есть очень большая, я бы сказал, огромная проблема с тем, чтобы этим занималось государство.
Попробую объяснить почему.
В представлении многих, государство - это такой добрый Старик Хоттабыч и Дед Мороз в одном лице. У него есть целый мешок ништяков, а как только он кончится, ему пришлют запасной. Одна проблема: дедок на ухо глуховат, но если ему как следует в ухо проорать, мол, дед, живот сводит, жрать хочу, так он тут же какой-никакой окорочек организует. Ведь он не злой и о людях печется. Звучит заманчиво, но реальности не соответствует.
Реальность - совсем другая. У государства своих денег нет вообще. Это - не частная лавочка. Все деньги, которыми располагает государство, изъяты у нас. Я специально использую слово изъяты, а не "отобраны" или "получены", чтобы избежать явно отрицательной коннотации и, в то же время, подчеркнуть, что ни о какой добровольности речь не идет. Если Вы откажетесь платить, за Вами придут значительно раньше чем Вам кажется.
Чем можно оправдать подобное изъятие денег? Исключительно вещами, в которых нуждается каждый гражданин и в то же время, которые каждый не может обеспечить себе самостоятельно, купив их на ebay, к примеру. В основном это - безопасность. С внешней все понятно: никто не сможет снарядить свою маленькую армию для защиты своих нескольких метров границы. На счет внутренней безопасности можно поспорить, есть те, кто считает, что если бы у всех было оружие, полиция была бы не нужна. Не желая влезать в долгую дискуссию, скажу, что жить в крепости и законно стрелять в любого незнакомого человека, слишком близко подошедшего к входной двери мне бы не понравилось.
До сих пор все хорошо. Однако, государство, получив монополию на применение насилия, освоило еще одну работенку, которую ему никто не доверял. Государство стало Робин Гудом современности. Государство отбирает деньги у тех у кого они есть и отдает их тем, кому они не никогда не принадлежали. Именно этим и занимался "благородный разбойник": грабил богатых и раздавал деньги бедным. Считаете, что раз речь идет о бедных, то грабеж оправдан?
Ну чтож, добро пожаловать в государство "социальной справедливости". .Попробую изложить основной плюс, который так же и минус:
Чтобы не умереть с голоду Вам не придется работать. Надо всего лишь убедить чиновника соцобеспечения в том, что Вам сейчас помощь намного нужнее, чем соседу по лестнице, который только говорит, что бедствует, а на самом деле вчера его в ресторане видели и машина у него есть, записанная на тестя. Ну а с жадиной из соседнего дома вообще можно не считаться: он в хай-теке работает, у него о-го-го какая зарплата и Серая Мазда под домом стоит. Пускай поможет тем, кто слабее, от него не убавится. Глядишь, человеком станет. Иными словами, у Вас есть законное право залезть в карман своего ближнего. Это плюс. Однако и другие люди могут залезть к Вам в кошелек. Это - минус. Очень серьезный.
В современном обществе есть 2 категории людей, которые получают блага от других граждан, не предлагая в обмен ничего, а лишь продемонстрировав свою нужду: это попрошайки и бандиты. Действуют они одинаково, только средства убеждения у них разные. Не случайно так много общего в риторике бандитов, социалистических государств, достигших, пожалуй, абсолютной "социальной справедливости" и агрессивных толп с улиц Тель Авива и Нью-Йорка. Очень точно это сформулировал Высоцкий Владимир Семенович: "у них денег куры не клюют а у нас на водку не хватает". Если кому-то слово водка не нравится, пусть ее на хлеб заменит, смысл не изменится: Буржуев потрясти, они этого и не заметят в общем, а бедным будет с чем в Макдональдс сходить. Крах таких обществ предсказуем и неизбежен. Для того, чтобы это понять достаточно просто подумать вот о чем: кем в таком обществе быть выгоднее: буржуем который должен всем или бедным, которому все должны? А когда бедных станет слишком много, где ж они найдут буржуев, готовых оплачивать их "потребности", гарантированные государством?
Упомянув попрошаек, хочу вернуться к светочу современности, писательнице Орли Кастель-Блюм. Неужели нет у нее иной судьбы, кроме как, ютясь в съемной квартире, зарабатывать себе на жизнь, подметая улицы, запрятав свой талантище куда подальше? Вселенная осиротеет ведь. Выхода нет? Нет, выход есть, ей можно помочь. Для этого почитатели ее таланта могут добровольно собрать необходимую сумму денег, чтобы на проценты от них она могла продолжать вести богемный образ жизни и радовать их новыми произведениями. Вы считаете, что это невозможно? Отнюдь! В дореволюционной России, к примеру это было распостранено. Даже слово в русском языке специальное есть - "состояние". Состояние - это не просто крупная сумма денег, а фонд, на проценты от которого можно жить. Друзья и почитатели, бывало, собирали состояние писателю, чтобы он мог продолжать работать над романом, ни в чем не нуждаясь. Это в высшей степени благородно и этично. А насильно отбирать деньги у меня, это - бандитизм даже если она действительно хорошая писательница.
Однако, сегодня произошло короткое замыкание: попивая что-то горячее в рабочем кафетерии я обратил внимание на статью в газете Маарив, которую кто-то оставил на столе. Даже не саму статью, а такой teaser: несколько громких фраз, а за продолжением пожалуйте на 11 страницу. До 11 страницы я не дошел, равно, как и до второй, но завлекаловку прочел внимательно и был, мягко говоря, раздосадован.
Статья называется "Попрошайка, вот кто я такая!". Попробую воспроизвести по памяти. Орли Кастель-Блюм (надеюсь, имя не переврал, никогда раньше не слышал) - самый важный израильский писатель современности. Когда-то у нее был дом, но погрязнув в серьезных долгах, она была вынуждена его продать вместе с другим имуществом. Теперь она страдает в уединении, живя (о Боже!!!) на съемной квартире. Государство должно помочь писателям, говорит Орли Кастель-Блюм.
Это все. В общем-то невинная статейка, как заметил мой коллега, находившийся в тот момент в кафетерии. Он определенно помнил это имя, хотя книг писательницы не читал и не мог с уверенностью сказать что именно она написала. Однако, он вполне допускал что тетке реально плохо и не видел ничего зазорного в том чтобы помочь страдалице. В конце концов государство - оно же для людей, не так ли?
Нет, я не горжусь тем, что я не знаю кто она такая. Возможно, она -действительно великий писатель, а не экзальтированная чудачка, пишущая постмодернистскую муру о страданиях палестинцев, своем несчастном детстве в северном Тель-Авиве и о том какой прекрасной страной был Египет откуда бежала ее семья в 50х годах. Дело не в этом.
Более того, я не имею ничего против того, чтобы ей помогли. Однако, у меня есть очень большая, я бы сказал, огромная проблема с тем, чтобы этим занималось государство.
Попробую объяснить почему.
В представлении многих, государство - это такой добрый Старик Хоттабыч и Дед Мороз в одном лице. У него есть целый мешок ништяков, а как только он кончится, ему пришлют запасной. Одна проблема: дедок на ухо глуховат, но если ему как следует в ухо проорать, мол, дед, живот сводит, жрать хочу, так он тут же какой-никакой окорочек организует. Ведь он не злой и о людях печется. Звучит заманчиво, но реальности не соответствует.
Реальность - совсем другая. У государства своих денег нет вообще. Это - не частная лавочка. Все деньги, которыми располагает государство, изъяты у нас. Я специально использую слово изъяты, а не "отобраны" или "получены", чтобы избежать явно отрицательной коннотации и, в то же время, подчеркнуть, что ни о какой добровольности речь не идет. Если Вы откажетесь платить, за Вами придут значительно раньше чем Вам кажется.
Чем можно оправдать подобное изъятие денег? Исключительно вещами, в которых нуждается каждый гражданин и в то же время, которые каждый не может обеспечить себе самостоятельно, купив их на ebay, к примеру. В основном это - безопасность. С внешней все понятно: никто не сможет снарядить свою маленькую армию для защиты своих нескольких метров границы. На счет внутренней безопасности можно поспорить, есть те, кто считает, что если бы у всех было оружие, полиция была бы не нужна. Не желая влезать в долгую дискуссию, скажу, что жить в крепости и законно стрелять в любого незнакомого человека, слишком близко подошедшего к входной двери мне бы не понравилось.
До сих пор все хорошо. Однако, государство, получив монополию на применение насилия, освоило еще одну работенку, которую ему никто не доверял. Государство стало Робин Гудом современности. Государство отбирает деньги у тех у кого они есть и отдает их тем, кому они не никогда не принадлежали. Именно этим и занимался "благородный разбойник": грабил богатых и раздавал деньги бедным. Считаете, что раз речь идет о бедных, то грабеж оправдан?
Ну чтож, добро пожаловать в государство "социальной справедливости". .Попробую изложить основной плюс, который так же и минус:
Чтобы не умереть с голоду Вам не придется работать. Надо всего лишь убедить чиновника соцобеспечения в том, что Вам сейчас помощь намного нужнее, чем соседу по лестнице, который только говорит, что бедствует, а на самом деле вчера его в ресторане видели и машина у него есть, записанная на тестя. Ну а с жадиной из соседнего дома вообще можно не считаться: он в хай-теке работает, у него о-го-го какая зарплата и Серая Мазда под домом стоит. Пускай поможет тем, кто слабее, от него не убавится. Глядишь, человеком станет. Иными словами, у Вас есть законное право залезть в карман своего ближнего. Это плюс. Однако и другие люди могут залезть к Вам в кошелек. Это - минус. Очень серьезный.
В современном обществе есть 2 категории людей, которые получают блага от других граждан, не предлагая в обмен ничего, а лишь продемонстрировав свою нужду: это попрошайки и бандиты. Действуют они одинаково, только средства убеждения у них разные. Не случайно так много общего в риторике бандитов, социалистических государств, достигших, пожалуй, абсолютной "социальной справедливости" и агрессивных толп с улиц Тель Авива и Нью-Йорка. Очень точно это сформулировал Высоцкий Владимир Семенович: "у них денег куры не клюют а у нас на водку не хватает". Если кому-то слово водка не нравится, пусть ее на хлеб заменит, смысл не изменится: Буржуев потрясти, они этого и не заметят в общем, а бедным будет с чем в Макдональдс сходить. Крах таких обществ предсказуем и неизбежен. Для того, чтобы это понять достаточно просто подумать вот о чем: кем в таком обществе быть выгоднее: буржуем который должен всем или бедным, которому все должны? А когда бедных станет слишком много, где ж они найдут буржуев, готовых оплачивать их "потребности", гарантированные государством?
Упомянув попрошаек, хочу вернуться к светочу современности, писательнице Орли Кастель-Блюм. Неужели нет у нее иной судьбы, кроме как, ютясь в съемной квартире, зарабатывать себе на жизнь, подметая улицы, запрятав свой талантище куда подальше? Вселенная осиротеет ведь. Выхода нет? Нет, выход есть, ей можно помочь. Для этого почитатели ее таланта могут добровольно собрать необходимую сумму денег, чтобы на проценты от них она могла продолжать вести богемный образ жизни и радовать их новыми произведениями. Вы считаете, что это невозможно? Отнюдь! В дореволюционной России, к примеру это было распостранено. Даже слово в русском языке специальное есть - "состояние". Состояние - это не просто крупная сумма денег, а фонд, на проценты от которого можно жить. Друзья и почитатели, бывало, собирали состояние писателю, чтобы он мог продолжать работать над романом, ни в чем не нуждаясь. Это в высшей степени благородно и этично. А насильно отбирать деньги у меня, это - бандитизм даже если она действительно хорошая писательница.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-25 01:32 am (UTC)То что деньги «отбирают» – так ведь так про все можно сказать. На что бы ни шли налоги, прямая выгода лично мне будет только от малой части бюджета. Невозможно сделать так чтобы каждый получил через налоги ровно то что отдал. Государство это как известно общественный договор, и у него таки есть много отрицательных сторон, и все же. Дело в том, что человек это не отдельно стоящая единица, и не может прожить один (ты бы не смог сам заработать свои деньги) – а отношения между людьми не могут строиться исключительно на товарно-денежной основе, и в любом случае государство должно регулировать эти отношения. Иначе – как сказали наши мудрецы – люди друг друга живьем сожрут. Принципиальная разница между государством и разбойниками в том, что при демократии мы выбираем наше правительство, т.е. косвенно можем влиять на что пойдут деньги и сколько. Большинство людей согласно на то чтоб часть налогов шла на соцобеспечение, т.к. пониают, что это залог здорового государства. У общества с огромными социальными разрывами есть масса недостатков, уверена что ты не хотел бы в таком жить.
То что ты говоришь насчет пособий – все настолько не ново, даже нет смысла обсуждать. Разумеется, не должно быть ситуации, когда работать невыгодно. Но одного лишения пособий недостаточно. Если скажем у людей нет образования и никто не помогает им трудоустроиться, они могут начать нарушать закон, отчего пострадаем и я и ты. Конечно, можно решить проблему как в США, где больше всего полицейских на душу населения. Но проблема останется.
Если кто-то захватит наш дом, я буду против. Но точно так же я буду против, если кто-то у кого куча денег (которые он «заработал», а как же), скупит к примеру всю береговую зону, так что я не смогу купаться в море бесплатно. Ведь это тоже грабеж. Должен быть нормальный баланс между частной собственностью и общественной.
Ничего бесплатного в природе не существует
Date: 2011-11-26 12:35 am (UTC)Re: Ничего бесплатного в природе не существует
Date: 2011-11-26 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-25 09:34 am (UTC)Однако и там не все так уж фиолетово. Во Франции принять человека на работу - это очень опрометчивый и рискованный шаг. Будешь до конца жизни должна ему и его детям. Что-то вроде израильского квиюта. Бизнес оттуда бежит.
По поводу береговой зоны. Видишь ли, ничего бесплатного в природе не существует. Любое благо стоит денег, значит кто-то за него платит. Скорее всего ты и платишь. Твои муниципальные налоги идут на поддержание порядка на берегу, на зарплату всяким спасателям, инспекторам, членам комиссии по контролю над инспекторами, каким-то непонятным лоббистам, директору бесприбыльной организации по борьбе с высыханием Мирового океана и его симпатичной секретарше. Допустим, за все это безобразие ты платишь $1000 в год. Ты уверена,что была бы против того, чтобы всю эту шайку-лейку разогнать, отдать пляж в частные руки, и чтобы ты за $200 в год могла купить себе годовой абонемент на посещение благоустроенного пляжа? При этом $1000, которые ты раньше за это же платила останутся у вас в семье?
no subject
Date: 2011-11-27 03:23 am (UTC)Насчет пляжа. Да, я выбрала бы первое. При этом я могла бы ходить на пляж с друзьями, не задумываясь о том, могут ли они себе это позволить (а, ну да, конечно! друзей надо выбирать подходящих! по уровню дохода, а что?.....). Кроме того, на то и существуют муниципальные выборы, чтобы таких ситуаций не было. А еще, это мы только расмотрели вариант, когда делают платный пляж. Часто бывает, что покупают землю, и на ней строят что-то другое, так что берег недоступен даже за деньги. А есть еще такой вариант - кто-то купил землю, устроил пляж, и сделал правило - вход только белым. А что? Частная территория. А если какой-нибудь арабский шейх скупит всю землю в Израиле (конечно не всю сразу, но постепенно это теоретически возможно) и потом попросит всех евреев вон? Короче, невозможно чтобы все было в частных руках.
no subject
Date: 2011-11-27 09:55 am (UTC)Конечно, в США я не останусь. И здешнее устройство - одна из причин. Насчет Европы - ну так я за золотую середину. Я к примеру против "квиюта". Должен быть разумный баланс. Твоя позиция - очень, очень крайняя. То что в Европе - другая крайность.