Политическое
Dec. 23rd, 2011 10:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieНе помню, чтобы я осознанно писал здесь посты на политические темы. У меня есть политические взгляды, которые я могу сформулировать и обосновать, как мне кажется, убедительно. Интереса делать это в ЖЖ у меня нет, к тому же имеется одно серьезное препятствие: я не читаю газет (включая новостные порталы в интернете), не слушаю новости по радио и не смотрю телевизор. Разумеется, многие новости так или иначе находят путь к моему мозгу, но, преодолевая всевозможные барьеры и фильтры, явная пурга, вроде заголовков газет, тает, так и не добравшись до моего сознания. Мне с этим хорошо.
Однако, сегодня произошло короткое замыкание: попивая что-то горячее в рабочем кафетерии я обратил внимание на статью в газете Маарив, которую кто-то оставил на столе. Даже не саму статью, а такой teaser: несколько громких фраз, а за продолжением пожалуйте на 11 страницу. До 11 страницы я не дошел, равно, как и до второй, но завлекаловку прочел внимательно и был, мягко говоря, раздосадован.
Статья называется "Попрошайка, вот кто я такая!". Попробую воспроизвести по памяти. Орли Кастель-Блюм (надеюсь, имя не переврал, никогда раньше не слышал) - самый важный израильский писатель современности. Когда-то у нее был дом, но погрязнув в серьезных долгах, она была вынуждена его продать вместе с другим имуществом. Теперь она страдает в уединении, живя (о Боже!!!) на съемной квартире. Государство должно помочь писателям, говорит Орли Кастель-Блюм.
Это все. В общем-то невинная статейка, как заметил мой коллега, находившийся в тот момент в кафетерии. Он определенно помнил это имя, хотя книг писательницы не читал и не мог с уверенностью сказать что именно она написала. Однако, он вполне допускал что тетке реально плохо и не видел ничего зазорного в том чтобы помочь страдалице. В конце концов государство - оно же для людей, не так ли?
Нет, я не горжусь тем, что я не знаю кто она такая. Возможно, она -действительно великий писатель, а не экзальтированная чудачка, пишущая постмодернистскую муру о страданиях палестинцев, своем несчастном детстве в северном Тель-Авиве и о том какой прекрасной страной был Египет откуда бежала ее семья в 50х годах. Дело не в этом.
Более того, я не имею ничего против того, чтобы ей помогли. Однако, у меня есть очень большая, я бы сказал, огромная проблема с тем, чтобы этим занималось государство.
Попробую объяснить почему.
В представлении многих, государство - это такой добрый Старик Хоттабыч и Дед Мороз в одном лице. У него есть целый мешок ништяков, а как только он кончится, ему пришлют запасной. Одна проблема: дедок на ухо глуховат, но если ему как следует в ухо проорать, мол, дед, живот сводит, жрать хочу, так он тут же какой-никакой окорочек организует. Ведь он не злой и о людях печется. Звучит заманчиво, но реальности не соответствует.
Реальность - совсем другая. У государства своих денег нет вообще. Это - не частная лавочка. Все деньги, которыми располагает государство, изъяты у нас. Я специально использую слово изъяты, а не "отобраны" или "получены", чтобы избежать явно отрицательной коннотации и, в то же время, подчеркнуть, что ни о какой добровольности речь не идет. Если Вы откажетесь платить, за Вами придут значительно раньше чем Вам кажется.
Чем можно оправдать подобное изъятие денег? Исключительно вещами, в которых нуждается каждый гражданин и в то же время, которые каждый не может обеспечить себе самостоятельно, купив их на ebay, к примеру. В основном это - безопасность. С внешней все понятно: никто не сможет снарядить свою маленькую армию для защиты своих нескольких метров границы. На счет внутренней безопасности можно поспорить, есть те, кто считает, что если бы у всех было оружие, полиция была бы не нужна. Не желая влезать в долгую дискуссию, скажу, что жить в крепости и законно стрелять в любого незнакомого человека, слишком близко подошедшего к входной двери мне бы не понравилось.
До сих пор все хорошо. Однако, государство, получив монополию на применение насилия, освоило еще одну работенку, которую ему никто не доверял. Государство стало Робин Гудом современности. Государство отбирает деньги у тех у кого они есть и отдает их тем, кому они не никогда не принадлежали. Именно этим и занимался "благородный разбойник": грабил богатых и раздавал деньги бедным. Считаете, что раз речь идет о бедных, то грабеж оправдан?
Ну чтож, добро пожаловать в государство "социальной справедливости". .Попробую изложить основной плюс, который так же и минус:
Чтобы не умереть с голоду Вам не придется работать. Надо всего лишь убедить чиновника соцобеспечения в том, что Вам сейчас помощь намного нужнее, чем соседу по лестнице, который только говорит, что бедствует, а на самом деле вчера его в ресторане видели и машина у него есть, записанная на тестя. Ну а с жадиной из соседнего дома вообще можно не считаться: он в хай-теке работает, у него о-го-го какая зарплата и Серая Мазда под домом стоит. Пускай поможет тем, кто слабее, от него не убавится. Глядишь, человеком станет. Иными словами, у Вас есть законное право залезть в карман своего ближнего. Это плюс. Однако и другие люди могут залезть к Вам в кошелек. Это - минус. Очень серьезный.
В современном обществе есть 2 категории людей, которые получают блага от других граждан, не предлагая в обмен ничего, а лишь продемонстрировав свою нужду: это попрошайки и бандиты. Действуют они одинаково, только средства убеждения у них разные. Не случайно так много общего в риторике бандитов, социалистических государств, достигших, пожалуй, абсолютной "социальной справедливости" и агрессивных толп с улиц Тель Авива и Нью-Йорка. Очень точно это сформулировал Высоцкий Владимир Семенович: "у них денег куры не клюют а у нас на водку не хватает". Если кому-то слово водка не нравится, пусть ее на хлеб заменит, смысл не изменится: Буржуев потрясти, они этого и не заметят в общем, а бедным будет с чем в Макдональдс сходить. Крах таких обществ предсказуем и неизбежен. Для того, чтобы это понять достаточно просто подумать вот о чем: кем в таком обществе быть выгоднее: буржуем который должен всем или бедным, которому все должны? А когда бедных станет слишком много, где ж они найдут буржуев, готовых оплачивать их "потребности", гарантированные государством?
Упомянув попрошаек, хочу вернуться к светочу современности, писательнице Орли Кастель-Блюм. Неужели нет у нее иной судьбы, кроме как, ютясь в съемной квартире, зарабатывать себе на жизнь, подметая улицы, запрятав свой талантище куда подальше? Вселенная осиротеет ведь. Выхода нет? Нет, выход есть, ей можно помочь. Для этого почитатели ее таланта могут добровольно собрать необходимую сумму денег, чтобы на проценты от них она могла продолжать вести богемный образ жизни и радовать их новыми произведениями. Вы считаете, что это невозможно? Отнюдь! В дореволюционной России, к примеру это было распостранено. Даже слово в русском языке специальное есть - "состояние". Состояние - это не просто крупная сумма денег, а фонд, на проценты от которого можно жить. Друзья и почитатели, бывало, собирали состояние писателю, чтобы он мог продолжать работать над романом, ни в чем не нуждаясь. Это в высшей степени благородно и этично. А насильно отбирать деньги у меня, это - бандитизм даже если она действительно хорошая писательница.
Однако, сегодня произошло короткое замыкание: попивая что-то горячее в рабочем кафетерии я обратил внимание на статью в газете Маарив, которую кто-то оставил на столе. Даже не саму статью, а такой teaser: несколько громких фраз, а за продолжением пожалуйте на 11 страницу. До 11 страницы я не дошел, равно, как и до второй, но завлекаловку прочел внимательно и был, мягко говоря, раздосадован.
Статья называется "Попрошайка, вот кто я такая!". Попробую воспроизвести по памяти. Орли Кастель-Блюм (надеюсь, имя не переврал, никогда раньше не слышал) - самый важный израильский писатель современности. Когда-то у нее был дом, но погрязнув в серьезных долгах, она была вынуждена его продать вместе с другим имуществом. Теперь она страдает в уединении, живя (о Боже!!!) на съемной квартире. Государство должно помочь писателям, говорит Орли Кастель-Блюм.
Это все. В общем-то невинная статейка, как заметил мой коллега, находившийся в тот момент в кафетерии. Он определенно помнил это имя, хотя книг писательницы не читал и не мог с уверенностью сказать что именно она написала. Однако, он вполне допускал что тетке реально плохо и не видел ничего зазорного в том чтобы помочь страдалице. В конце концов государство - оно же для людей, не так ли?
Нет, я не горжусь тем, что я не знаю кто она такая. Возможно, она -действительно великий писатель, а не экзальтированная чудачка, пишущая постмодернистскую муру о страданиях палестинцев, своем несчастном детстве в северном Тель-Авиве и о том какой прекрасной страной был Египет откуда бежала ее семья в 50х годах. Дело не в этом.
Более того, я не имею ничего против того, чтобы ей помогли. Однако, у меня есть очень большая, я бы сказал, огромная проблема с тем, чтобы этим занималось государство.
Попробую объяснить почему.
В представлении многих, государство - это такой добрый Старик Хоттабыч и Дед Мороз в одном лице. У него есть целый мешок ништяков, а как только он кончится, ему пришлют запасной. Одна проблема: дедок на ухо глуховат, но если ему как следует в ухо проорать, мол, дед, живот сводит, жрать хочу, так он тут же какой-никакой окорочек организует. Ведь он не злой и о людях печется. Звучит заманчиво, но реальности не соответствует.
Реальность - совсем другая. У государства своих денег нет вообще. Это - не частная лавочка. Все деньги, которыми располагает государство, изъяты у нас. Я специально использую слово изъяты, а не "отобраны" или "получены", чтобы избежать явно отрицательной коннотации и, в то же время, подчеркнуть, что ни о какой добровольности речь не идет. Если Вы откажетесь платить, за Вами придут значительно раньше чем Вам кажется.
Чем можно оправдать подобное изъятие денег? Исключительно вещами, в которых нуждается каждый гражданин и в то же время, которые каждый не может обеспечить себе самостоятельно, купив их на ebay, к примеру. В основном это - безопасность. С внешней все понятно: никто не сможет снарядить свою маленькую армию для защиты своих нескольких метров границы. На счет внутренней безопасности можно поспорить, есть те, кто считает, что если бы у всех было оружие, полиция была бы не нужна. Не желая влезать в долгую дискуссию, скажу, что жить в крепости и законно стрелять в любого незнакомого человека, слишком близко подошедшего к входной двери мне бы не понравилось.
До сих пор все хорошо. Однако, государство, получив монополию на применение насилия, освоило еще одну работенку, которую ему никто не доверял. Государство стало Робин Гудом современности. Государство отбирает деньги у тех у кого они есть и отдает их тем, кому они не никогда не принадлежали. Именно этим и занимался "благородный разбойник": грабил богатых и раздавал деньги бедным. Считаете, что раз речь идет о бедных, то грабеж оправдан?
Ну чтож, добро пожаловать в государство "социальной справедливости". .Попробую изложить основной плюс, который так же и минус:
Чтобы не умереть с голоду Вам не придется работать. Надо всего лишь убедить чиновника соцобеспечения в том, что Вам сейчас помощь намного нужнее, чем соседу по лестнице, который только говорит, что бедствует, а на самом деле вчера его в ресторане видели и машина у него есть, записанная на тестя. Ну а с жадиной из соседнего дома вообще можно не считаться: он в хай-теке работает, у него о-го-го какая зарплата и Серая Мазда под домом стоит. Пускай поможет тем, кто слабее, от него не убавится. Глядишь, человеком станет. Иными словами, у Вас есть законное право залезть в карман своего ближнего. Это плюс. Однако и другие люди могут залезть к Вам в кошелек. Это - минус. Очень серьезный.
В современном обществе есть 2 категории людей, которые получают блага от других граждан, не предлагая в обмен ничего, а лишь продемонстрировав свою нужду: это попрошайки и бандиты. Действуют они одинаково, только средства убеждения у них разные. Не случайно так много общего в риторике бандитов, социалистических государств, достигших, пожалуй, абсолютной "социальной справедливости" и агрессивных толп с улиц Тель Авива и Нью-Йорка. Очень точно это сформулировал Высоцкий Владимир Семенович: "у них денег куры не клюют а у нас на водку не хватает". Если кому-то слово водка не нравится, пусть ее на хлеб заменит, смысл не изменится: Буржуев потрясти, они этого и не заметят в общем, а бедным будет с чем в Макдональдс сходить. Крах таких обществ предсказуем и неизбежен. Для того, чтобы это понять достаточно просто подумать вот о чем: кем в таком обществе быть выгоднее: буржуем который должен всем или бедным, которому все должны? А когда бедных станет слишком много, где ж они найдут буржуев, готовых оплачивать их "потребности", гарантированные государством?
Упомянув попрошаек, хочу вернуться к светочу современности, писательнице Орли Кастель-Блюм. Неужели нет у нее иной судьбы, кроме как, ютясь в съемной квартире, зарабатывать себе на жизнь, подметая улицы, запрятав свой талантище куда подальше? Вселенная осиротеет ведь. Выхода нет? Нет, выход есть, ей можно помочь. Для этого почитатели ее таланта могут добровольно собрать необходимую сумму денег, чтобы на проценты от них она могла продолжать вести богемный образ жизни и радовать их новыми произведениями. Вы считаете, что это невозможно? Отнюдь! В дореволюционной России, к примеру это было распостранено. Даже слово в русском языке специальное есть - "состояние". Состояние - это не просто крупная сумма денег, а фонд, на проценты от которого можно жить. Друзья и почитатели, бывало, собирали состояние писателю, чтобы он мог продолжать работать над романом, ни в чем не нуждаясь. Это в высшей степени благородно и этично. А насильно отбирать деньги у меня, это - бандитизм даже если она действительно хорошая писательница.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Посредничество
Date: 2011-11-26 03:20 pm (UTC)А вот предположим мы с тобой договоримся, что ты мне сделаешь небольшое научное исследование по интересующему меня вопросу, а я тебе за это комп в порядок приведу. Вопрос: 1. Зачем нам посредничество государства? 2. Если все-таки оно необходимо, то посредничество какого государства нам необходимо: Израиля, США, Монголии, России?
Re: Посредничество
Date: 2011-11-27 06:43 am (UTC)http://motek.livejournal.com/49037.html
Я так понимаю, что государство вмешивается, чтобы защитись слабых (еще раз см. поговорку про "если бы не страх государства..." ты с ней не согласен?). Т.к. возможна ситуация когда один покупает другого в рабство, или просто эксплатирует, как мой шеф к примеру. Да и вообще, сейчас не натуральное хозяйство, все сложнее.
И говоря в общем, мне кажется, есть такой закон природы, что у денег есть свойство сосредотачиваться в руках малочисленных людей (в генетике это тоже так, с генами, далеко не только "побеждает сильнейший", это случается и стохастически, т.е. случайно). Это не очень хорошо для развития самой же экономики, хотя тут бы лучше объяснили профессионалы, в общем, государство так или иначе должно перераспределять капитал. Ты сам наверное понимаешь, что у тебя очень крайняя позиция в этой теме, ее мало кто разделяет, тем более среди экономистов...
Re: Посредничество
Date: 2011-11-27 09:53 pm (UTC)Талмудическую поговорку, которую ты привела, я предпочитаю воспринимать иносказательно. Или вообше не воспринимать.
На счет загадочных законов природы, которые определяют денежный оборот, сказать ничего не берусь. Никогда ни о чем подобном не слышал. Если ты считаешь что такое действительно имеет место быть, тебе предстоит это доказать или обосновать как-то...
Re: Посредничество
Date: 2011-11-28 07:52 am (UTC)Насчет законов природы. Предстать себе, что у всех людей одинаковых способностей есть более-мене одинаковое кол-во денег. Но т.к. денег не может быть ровно одинаково, их то больше то меньше (это и есть стохастические изменения, или естественные флуктуации, если речь идет о непрерывных величинах), то тот у кого больше в какой-то данный момент (который обязательно наступит рано или поздно), воспользуется этим, купит грубо говоря всех конкурентов, разбогатеет еще больше и т.д. Не потому что он самый способный! А кто-то так же случайно все потеряет. Это стохастические процессы. Ну вот мне так кажется...
Re: Посредничество
Date: 2011-11-28 10:15 pm (UTC)Re: Посредничество
Date: 2011-11-28 10:29 pm (UTC)Этическая проблема в том, что государство это всегда насилие над личностью, я так понимаю.
По-моему твои взгляды близки к либертарианству. Вот
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Re: Посредничество
Date: 2011-11-28 10:57 pm (UTC)Перед тем, как обсуждать функции государства неплохо было бы понять и обосновать что нужно человеку. Не от государства, а вообще по-жизни. Отсюда непосредственно следует как должно выглядеть государство, в котором человеку будет хорошо жить.
Я же писал раньше, что меня интересует этика, а не экономика. Впрочем, я не вижу причин по которым эти два аспекта существования должны друг другу противоречить. В то же время, мнимая "экономическая целесообразность" разных принудительных мер явно не достаточна, чтобы оправдать их существование. Уверен что экономисты Германии скурпулезно посчитали и доказали экономическую целесообразность концлагерей. В СССР с доказательствами было сложнее, но доподлинно известно что целые отрасли народного хозяйства опирались на труд зеков. В Китае по слухам тела казненных распиливают на органы. Тоже по-своему экономически оправдано: расход маленький, доход огромный. На всякий случай поясню, что все эти "экономически оправданные" людоедские меры вызывают у меня отвращение. Все это - примеры "определенных этических проблем" в действиях государства. Подобные этические проблемы (разумеется, в гораздо меньших масштабах) имеются в выделении злосчастных 200 млн. шекелей на пропаганду здорового образа жизни, которые выделило наше любимое правительство.
Re: Посредничество
Date: 2011-11-28 11:36 pm (UTC)А что, по-твоему, нужно человеку? Всякие исследования показывают, что социальная защищенность это один из факторов определяющих качество жизни. Ну а защита здоровья, а также чистые воздух и вода, думаю, нужны тем более.
Re: Посредничество
Date: 2011-11-29 06:55 pm (UTC)Чтоб 2 раза не писать.
Глупые люди никогда не видят этических проблем. Я убежден, что большинство немцев искренне поддерживали нюренбергские законы. А что? Бездельников и асоциальные элементы (цыган на пример) отправить в трудовые лагеря, нечего паразитировать. Врагов нации (евреев) - на Мадагаскар (который располагался в Треблинке и Дахау), устали от их засилья. Чистоту расы надо беречь и сохранять, а то сношаются все с кем ни попадя, потом рождаются неполноценные люди, а немцы их кормить должны, выходит. В том, что есть определенные этические проблемы в подобных взглядах немцев убедили бомбардировщики над Дрезденом в 1945 году. Ну и нюренбергский процесс. Впрочем, возможно некоторые считают, что результат войны был довольно случаен: если бы Гитлер сместил Геринга и поставил на его место кого-нибудь поэнергичнее, или под Сталинградом повезло бы, то все сложилось бы иначе. Ну тут я уже не доктор.
То же самое можно наблюдать и в новейшей истории. Шведы не видели ничего плохого (неэтичного) в том, чтобы слегка потрясти богатых на предмет помощи неимущим. Ну подумаешь, режиссеру Ингмару Бергману пришлось заплатить подоходный налог в размере 105% дохода. Ну обиделся старик и уехал в Германию. В Швецию вернулся незадолго до смерти. Однако теперь в той же Швеции с режиссерами напряженка, как и с талантливыми и инициативными людьми вообще, с экономикой очень серьезные сложности, за то агрессивных мусульман и проблем, которые эта публика приносит, сколько хочешь. Говорят в некоторых городах - большинство. Вот это я называю этическими проблемами, хотя большинство шведов наверняка не уловят никакой связи между собственными взглядами и нынешним печальным положением.
Лена, когда у тебя есть этические проблемы, они дадут о себе знать вне зависимости от того признаешь ты их существование или нет.
Re: Посредничество
Date: 2011-11-29 07:28 pm (UTC)Так вот, останемся в рамках этики. Я не знаю как назвать то, что взимание подоходного налога, часть которого идет на помощь бедным, ты приравниваешь к уничтожению евреев и цыган!!!
Я просто не понимаю твоей этической системы. Кажется, в ней любое взимание налога - неэтично, кроме того что идет на армию. Если пошло на дороги в другом городе, причем предположим тот город собрал меньше налогов чем мой - это уже неэтично. Или все дороги должны быть платными... А вода? А воздух???
А что этично? Этично не вмешиваться в действия другого гражданина пока и поскольку он не убивает меня лично. Если он имеет завод, который загрязняет воздух или использует рабский труд (пользуясь положением бедных, которым в силу инстинкта не хочется подыхать с голоду) - этично ему не мешать. Если он имеет доход с земли или с труда других людей, но не отчисляет ничего неимущим, предоставляя им подыхать под мостом - этично ему не мешать. Этично когда каждый сам за себя и таких понятий как общество, нация, национальные интересы в этой системе этики нет в принципе.
Ну так вот у меня другая этика.
Re: Посредничество
Date: 2011-11-29 07:41 pm (UTC)Состояние с экономикой являются одним из последствий проблематичной этики, но далеко не единственной! Скажем дикий уличный криминал вообще и "стихийный шариат" в частности в городе Мальмё являются другим последствием проблематичных этических воззрений шведов, непосредственно с экономикой не связанным.
Про налоги. Пожалуйста, не приписывай мне то, чего я не говорил. Я нигде не писал, что взымание налогов вообще является неэтичным. Определенные формы взымания и, особенно, определенные формы их использования действительно являются неэтичными.
В этой дискуссии мы не продвинемся пока не разберемся что такое этика и зачем она нужна человеку. По этому, предлагаю сделать паузу. Рекламную. Итак реклама: тебе по секрету скажу, что сейчас я пишу пост про компромиссы: разумные, неразумные,этичные и не очень. Буду рад услышать, вернее, прочесть твое мнение.