О медицине

Предупреждение. Пост этот сложен. В основном, эмоционально. Его содержание спорно. Я всегда рад, когда несогласный с моими тезисами коментатор аргументированно излагает свои возражения, положив начало хорошему спору, однако, тут речь идет о другом. Возможно, я внутренне надеюсь, что меня убедят, что то, что написано дальше, к действительности отношение не имеет. Так что, если вам есть что возразить, будьте так любезны, потратьте несколько минут на коментарий.
Среди моих ближних и дальних знакомых упертых социков в стиле "все взять и поделить" нет. Я понимаю, что они существуют всюду и даже в ЖЖ (наиболее одиозный из них, впрочем испарился несколько лет назад и журнал свой потер), но среди моих знакомых их нет. Мы воспринимаем совершенно спокойно то, что тот, кто сумел раздобыть больше денег вне связи с приложенными усилиями, по всей видимости, сможет приобрести более комфортное жилье в районе подороже, будет ездить на более дорогой машине и будет позволять себе развлечения и хобби, о существовании которых мы знаем из кино. Его дети, скорее всего будут учиться в частных школах, где все еще чему-то учат а не в унылом государственном клоповнике, где забастовка учителей гарантированно прекращается лишь перед каникулами и перед неделей памяти Рабина, когда все равно ничему путному не учат. С этим мы как-то можем мириться, однако, о спокойствии речь уже не идет.
Однако, есть одна сфера, где если не все, так уж 50% моих знакомых, становятся ярыми социалистами. Речь идет о медицине. Разумеется, я не о силиконе и ботоксе в разных частях тела, а о вещах посерьезнее. Положение, что существует лечение тяжелых болезней, но оно очень дорого, государством не покрывается и доступно не всем, вызывает протест. Это не так?
Вот, к примеру новость промелькнула. Министерство здравохранения хочет запретить частным (!) страховым фондам финансировать лекарства для лечения рака, недоступные в рамках государственного страхования. Частным организациям, не получающим никакого финансирования от государства министерство диктует свои условия: что можно, а что нельзя. Странно. Но все-таки почему нельзя? А потому, что это неэтично (так в новости написано). Что это за извращение такое, что ситуация, когда два человека умрут считается этичной, а когда один из них выживет, не за счет другого, Боже упаси, нет. Кто посмел это мерзость этикой обозвать? А вот так, скажет правительственный чиновник, потупив взор, если вы этого не понимаете, я не смогу объяснить. Так вот, кроме нескольких бешеных либертарианцев, все остальные вроде как понимают смысл этого странного запрета, во всяком случае публично протестовать никто не будет. Попробую разобраться и я.
( Принцип равенства перед смертью? )

( Недоступность дорогого лечения? )

( Добродетель недоступности )