О медицине
Sep. 28th, 2015 11:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieПредупреждение. Пост этот сложен. В основном, эмоционально. Его содержание спорно. Я всегда рад, когда несогласный с моими тезисами коментатор аргументированно излагает свои возражения, положив начало хорошему спору, однако, тут речь идет о другом. Возможно, я внутренне надеюсь, что меня убедят, что то, что написано дальше, к действительности отношение не имеет. Так что, если вам есть что возразить, будьте так любезны, потратьте несколько минут на коментарий.
Среди моих ближних и дальних знакомых упертых социков в стиле "все взять и поделить" нет. Я понимаю, что они существуют всюду и даже в ЖЖ (наиболее одиозный из них, впрочем испарился несколько лет назад и журнал свой потер), но среди моих знакомых их нет. Мы воспринимаем совершенно спокойно то, что тот, кто сумел раздобыть больше денег вне связи с приложенными усилиями, по всей видимости, сможет приобрести более комфортное жилье в районе подороже, будет ездить на более дорогой машине и будет позволять себе развлечения и хобби, о существовании которых мы знаем из кино. Его дети, скорее всего будут учиться в частных школах, где все еще чему-то учат а не в унылом государственном клоповнике, где забастовка учителей гарантированно прекращается лишь перед каникулами и перед неделей памяти Рабина, когда все равно ничему путному не учат. С этим мы как-то можем мириться, однако, о спокойствии речь уже не идет.
Однако, есть одна сфера, где если не все, так уж 50% моих знакомых, становятся ярыми социалистами. Речь идет о медицине. Разумеется, я не о силиконе и ботоксе в разных частях тела, а о вещах посерьезнее. Положение, что существует лечение тяжелых болезней, но оно очень дорого, государством не покрывается и доступно не всем, вызывает протест. Это не так?
Вот, к примеру новость промелькнула. Министерство здравохранения хочет запретить частным (!) страховым фондам финансировать лекарства для лечения рака, недоступные в рамках государственного страхования. Частным организациям, не получающим никакого финансирования от государства министерство диктует свои условия: что можно, а что нельзя. Странно. Но все-таки почему нельзя? А потому, что это неэтично (так в новости написано). Что это за извращение такое, что ситуация, когда два человека умрут считается этичной, а когда один из них выживет, не за счет другого, Боже упаси, нет. Кто посмел это мерзость этикой обозвать? А вот так, скажет правительственный чиновник, потупив взор, если вы этого не понимаете, я не смогу объяснить. Так вот, кроме нескольких бешеных либертарианцев, все остальные вроде как понимают смысл этого странного запрета, во всяком случае публично протестовать никто не будет. Попробую разобраться и я.
Принцип равенства перед смертью?
Пардон, но это же чушь. Нет никакого равенства. Дорогая машина с большей степенью вероятности убережет своего владельца в случае аварии. Очень не советую идти на столкновение с Фольксваген Туарег, управляя старым Фиатом, будь водитель джипа трижды неправ. До суда можете не дожить, как жертвы вот этой аварии. Вероятно, шанс стать жертвой преступников или хулиганов, проживая в дорогом районе или поселке, значительно меньше чем в "рабочих районах". Даже теракты в нашей стране происходят совсем не равномерно, let's face the truth. Разумеется, дело не в заговоре, просто в Кейсарию охраняемую частной охранной фирмой, где охранники выясняют у всех въезжающих к кому именно они едут, и, если надо, проверяют документы и связываются с пригласившим, террористу проникнуть сложнее. К тому же людей на улице там практически нет. Так что просто так взрываться глупо. Дело не в этом.
Недоступность дорогого лечения?
Хочется сказать "а вам, сударь, какая печаль?". Что с того, что есть некоторое лечение, которое вам недоступно? Важно ведь то, что лечение, которое вам доступно, какие-нибудь 40 лет назад могли себе позволить лишь миллионеры и видные партийные деятели. Нужна компьютерная томография мозга? Через месяц, Тель ха-Шомер, 9 утра, не опаздывайте. Да, определенные лекарства и виды лечения вам все-таки недоступны. Зачем их запрещать и тем, кто это может себе позволить? Вам они от этого не достанутся в любом случае. Однако это дает намек на разгадку парадокса. Весьма печальную.
Добродетель недоступности
Проблема в обратном. Дорогое лечение доступно, но не бесплатно.
Вот вам такая ситуация. В некоторой семье горе. Горячо любимый член семьи тяжело болен. Ведущий специалист города по этой напасти разводит руками: сделать ничего нельзя, пусть пишет завещание. Семья практически в трауре, однако одно они знают точно: все, что можно было сделать, сделано. Направление получено, врач - специалист свой вердикт вынес. Больше идти не к кому: госмедицина одинакова для всех. Увы. Медицина не всесильна. Бог дал, Бог взял. И тут кто-то сообщает им радостную весть. Есть мировой светила, кто проводит рискованные операции, которые иногда помогают. Шанс выживания - 30-40%, что немало, ведь, тут шанс - 0. Конечно, недешево: придется распрощаться с накоплениями и продать дом. Однако, в принципе как раз доступно. Если есть желание. Вопрос есть ли оно на самом деле? Будут ли рады такой новости? Ведь надо действительно любить этого человека, чтобы гарантированно потерять дом, ради 40% шансов того, что он выживет (о полном излечении речь не идет). Если же не пойти на это, мысль что нет, не все было сделано для того, чтобы его спасти не даст покоя долго, а возможно, никогда. А может лучше, чтобы государство позаботилось о том, чтобы никаких таких возможностей ни у кого не было, тогда и жить будет проще? Если мое предложение верно, то за идеей особого госрегулирования медицинской деятельности стоят трусость, лень и бегство от ответственности. Надеюсь, что я ошибаюсь.
Среди моих ближних и дальних знакомых упертых социков в стиле "все взять и поделить" нет. Я понимаю, что они существуют всюду и даже в ЖЖ (наиболее одиозный из них, впрочем испарился несколько лет назад и журнал свой потер), но среди моих знакомых их нет. Мы воспринимаем совершенно спокойно то, что тот, кто сумел раздобыть больше денег вне связи с приложенными усилиями, по всей видимости, сможет приобрести более комфортное жилье в районе подороже, будет ездить на более дорогой машине и будет позволять себе развлечения и хобби, о существовании которых мы знаем из кино. Его дети, скорее всего будут учиться в частных школах, где все еще чему-то учат а не в унылом государственном клоповнике, где забастовка учителей гарантированно прекращается лишь перед каникулами и перед неделей памяти Рабина, когда все равно ничему путному не учат. С этим мы как-то можем мириться, однако, о спокойствии речь уже не идет.
Однако, есть одна сфера, где если не все, так уж 50% моих знакомых, становятся ярыми социалистами. Речь идет о медицине. Разумеется, я не о силиконе и ботоксе в разных частях тела, а о вещах посерьезнее. Положение, что существует лечение тяжелых болезней, но оно очень дорого, государством не покрывается и доступно не всем, вызывает протест. Это не так?
Вот, к примеру новость промелькнула. Министерство здравохранения хочет запретить частным (!) страховым фондам финансировать лекарства для лечения рака, недоступные в рамках государственного страхования. Частным организациям, не получающим никакого финансирования от государства министерство диктует свои условия: что можно, а что нельзя. Странно. Но все-таки почему нельзя? А потому, что это неэтично (так в новости написано). Что это за извращение такое, что ситуация, когда два человека умрут считается этичной, а когда один из них выживет, не за счет другого, Боже упаси, нет. Кто посмел это мерзость этикой обозвать? А вот так, скажет правительственный чиновник, потупив взор, если вы этого не понимаете, я не смогу объяснить. Так вот, кроме нескольких бешеных либертарианцев, все остальные вроде как понимают смысл этого странного запрета, во всяком случае публично протестовать никто не будет. Попробую разобраться и я.
Принцип равенства перед смертью?
Пардон, но это же чушь. Нет никакого равенства. Дорогая машина с большей степенью вероятности убережет своего владельца в случае аварии. Очень не советую идти на столкновение с Фольксваген Туарег, управляя старым Фиатом, будь водитель джипа трижды неправ. До суда можете не дожить, как жертвы вот этой аварии. Вероятно, шанс стать жертвой преступников или хулиганов, проживая в дорогом районе или поселке, значительно меньше чем в "рабочих районах". Даже теракты в нашей стране происходят совсем не равномерно, let's face the truth. Разумеется, дело не в заговоре, просто в Кейсарию охраняемую частной охранной фирмой, где охранники выясняют у всех въезжающих к кому именно они едут, и, если надо, проверяют документы и связываются с пригласившим, террористу проникнуть сложнее. К тому же людей на улице там практически нет. Так что просто так взрываться глупо. Дело не в этом.
Недоступность дорогого лечения?
Хочется сказать "а вам, сударь, какая печаль?". Что с того, что есть некоторое лечение, которое вам недоступно? Важно ведь то, что лечение, которое вам доступно, какие-нибудь 40 лет назад могли себе позволить лишь миллионеры и видные партийные деятели. Нужна компьютерная томография мозга? Через месяц, Тель ха-Шомер, 9 утра, не опаздывайте. Да, определенные лекарства и виды лечения вам все-таки недоступны. Зачем их запрещать и тем, кто это может себе позволить? Вам они от этого не достанутся в любом случае. Однако это дает намек на разгадку парадокса. Весьма печальную.
Добродетель недоступности
Проблема в обратном. Дорогое лечение доступно, но не бесплатно.
Вот вам такая ситуация. В некоторой семье горе. Горячо любимый член семьи тяжело болен. Ведущий специалист города по этой напасти разводит руками: сделать ничего нельзя, пусть пишет завещание. Семья практически в трауре, однако одно они знают точно: все, что можно было сделать, сделано. Направление получено, врач - специалист свой вердикт вынес. Больше идти не к кому: госмедицина одинакова для всех. Увы. Медицина не всесильна. Бог дал, Бог взял. И тут кто-то сообщает им радостную весть. Есть мировой светила, кто проводит рискованные операции, которые иногда помогают. Шанс выживания - 30-40%, что немало, ведь, тут шанс - 0. Конечно, недешево: придется распрощаться с накоплениями и продать дом. Однако, в принципе как раз доступно. Если есть желание. Вопрос есть ли оно на самом деле? Будут ли рады такой новости? Ведь надо действительно любить этого человека, чтобы гарантированно потерять дом, ради 40% шансов того, что он выживет (о полном излечении речь не идет). Если же не пойти на это, мысль что нет, не все было сделано для того, чтобы его спасти не даст покоя долго, а возможно, никогда. А может лучше, чтобы государство позаботилось о том, чтобы никаких таких возможностей ни у кого не было, тогда и жить будет проще? Если мое предложение верно, то за идеей особого госрегулирования медицинской деятельности стоят трусость, лень и бегство от ответственности. Надеюсь, что я ошибаюсь.
