О медицине

[grinnie]

Предупреждение. Пост этот сложен. В основном, эмоционально. Его содержание спорно. Я всегда рад, когда несогласный с моими тезисами коментатор аргументированно излагает свои возражения, положив начало хорошему спору, однако, тут речь идет о другом. Возможно, я внутренне надеюсь, что меня убедят, что то, что написано дальше, к действительности отношение не имеет. Так что, если вам есть что возразить, будьте так любезны, потратьте несколько минут на коментарий.
Среди моих ближних и дальних знакомых упертых социков в стиле "все взять и поделить" нет. Я понимаю, что они существуют всюду и даже в ЖЖ (наиболее одиозный из них, впрочем испарился несколько лет назад и журнал свой потер), но среди моих знакомых их нет. Мы воспринимаем совершенно спокойно то, что тот, кто сумел раздобыть больше денег вне связи с приложенными усилиями, по всей видимости, сможет приобрести более комфортное жилье в районе подороже, будет ездить на более дорогой машине и будет позволять себе развлечения и хобби, о существовании которых мы знаем из кино. Его дети, скорее всего будут учиться в частных школах, где все еще чему-то учат а не в унылом государственном клоповнике, где забастовка учителей гарантированно прекращается лишь перед каникулами и перед неделей памяти Рабина, когда все равно ничему путному не учат. С этим мы как-то можем мириться, однако, о спокойствии речь уже не идет.
Однако, есть одна сфера, где если не все, так уж 50% моих знакомых, становятся ярыми социалистами. Речь идет о медицине. Разумеется, я не о силиконе и ботоксе в разных частях тела, а о вещах посерьезнее. Положение, что существует лечение тяжелых болезней, но оно очень дорого, государством не покрывается и доступно не всем, вызывает протест. Это не так?
Вот, к примеру новость промелькнула. Министерство здравохранения хочет запретить частным (!) страховым фондам финансировать лекарства для лечения рака, недоступные в рамках государственного страхования. Частным организациям, не получающим никакого финансирования от государства министерство диктует свои условия: что можно, а что нельзя. Странно. Но все-таки почему нельзя? А потому, что это неэтично (так в новости написано). Что это за извращение такое, что ситуация, когда два человека умрут считается этичной, а когда один из них выживет, не за счет другого, Боже упаси, нет. Кто посмел это мерзость этикой обозвать? А вот так, скажет правительственный чиновник, потупив взор, если вы этого не понимаете, я не смогу объяснить. Так вот, кроме нескольких бешеных либертарианцев, все остальные вроде как понимают смысл этого странного запрета, во всяком случае публично протестовать никто не будет. Попробую разобраться и я.
Принцип равенства перед смертью?
Пардон, но это же чушь. Нет никакого равенства. Дорогая машина с большей степенью вероятности убережет своего владельца в случае аварии. Очень не советую идти на столкновение с Фольксваген Туарег, управляя старым Фиатом, будь водитель джипа трижды неправ. До суда можете не дожить, как жертвы вот этой аварии. Вероятно, шанс стать жертвой преступников или хулиганов, проживая в дорогом районе или поселке, значительно меньше чем в "рабочих районах". Даже теракты в нашей стране происходят совсем не равномерно, let's face the truth. Разумеется, дело не в заговоре, просто в Кейсарию охраняемую частной охранной фирмой, где охранники выясняют у всех въезжающих к кому именно они едут, и, если надо, проверяют документы и связываются с пригласившим, террористу проникнуть сложнее. К тому же людей на улице там практически нет.  Так что просто так взрываться глупо. Дело не в этом.
Недоступность дорогого лечения?
Хочется сказать "а вам, сударь, какая печаль?". Что с того, что есть некоторое лечение, которое вам недоступно? Важно ведь то, что лечение, которое вам доступно, какие-нибудь 40 лет назад могли себе позволить лишь миллионеры и видные партийные деятели. Нужна компьютерная томография мозга? Через месяц, Тель ха-Шомер, 9 утра, не опаздывайте. Да, определенные лекарства и виды лечения вам все-таки недоступны. Зачем их запрещать и тем, кто это может себе позволить? Вам они от этого не достанутся в любом случае. Однако это дает намек на разгадку парадокса. Весьма печальную.
Добродетель недоступности
Проблема в обратном. Дорогое лечение доступно, но не бесплатно.
Вот вам такая ситуация. В некоторой семье горе. Горячо любимый член семьи тяжело болен. Ведущий специалист города по этой напасти разводит руками: сделать ничего нельзя, пусть пишет завещание. Семья практически в трауре, однако одно они знают точно: все, что можно было сделать,  сделано. Направление получено, врач - специалист свой вердикт вынес. Больше идти не к кому: госмедицина одинакова для всех. Увы. Медицина не всесильна. Бог дал, Бог взял. И тут кто-то сообщает им радостную весть. Есть мировой светила, кто проводит рискованные операции, которые иногда помогают. Шанс выживания - 30-40%, что немало, ведь, тут шанс - 0. Конечно, недешево: придется распрощаться с накоплениями и продать дом. Однако, в принципе как раз доступно. Если есть желание. Вопрос есть ли оно на самом деле? Будут ли рады такой новости? Ведь надо действительно любить этого человека, чтобы гарантированно потерять дом, ради 40% шансов того, что он выживет (о полном излечении речь не идет). Если же не пойти на это, мысль что нет, не все было сделано для того, чтобы его спасти не даст покоя долго, а возможно, никогда. А может лучше, чтобы государство позаботилось о том, чтобы никаких таких возможностей ни у кого не было, тогда и жить будет проще? Если мое предложение верно, то за идеей особого госрегулирования медицинской деятельности стоят трусость, лень и бегство от ответственности. Надеюсь, что я ошибаюсь.

Comments

[achernitsky.livejournal.com]

Сложная тема.

А представь несколько другую ситуацию: тяжело больной человек требует от семьи продать все, влезть в долги, но пробовать все новые и новые методы его лечения. И не только у светил с репутацией, но и у народных ценителей и всяких шарлатанов. И никто из родственников не решается отказать ему.

Я видел такое несколько раз. Поэтому в 60 лет сказал жене и суну (а они у меня от разных браков, что усугубляет), что ни одной копейки сверх положенного мне по моим страховкам на ЛЕЧЕНИЕ не тратить. Можно на уход, на обезболивание, но не на всякие варианты альтернативной или заграничной медицины. Это с одной стороны.

Но если дело касается частных страховых фондов, то значит я заранее, при полном здравии, начал платить эту страховку. И 100-200 шекелей дополнительной страховки здоровья это не та сумма, которая разделяет бедных и богатых.

Я получаю преимущества по золотой карточке Маккаби не потому, что я богатый, а потому, что рачительный. Заранее позаботился. Как и о пенсии дополнительной. Не прогулял эти деньги, а вложил в страховые программы.

[curiousalex.livejournal.com]

Да, вполне разумно и понятно. То, что тяжелый больной хватается за любую соломинку - это как раз понятно и я очень далек от того, чтобы его или его родственников в чем-то обвинять. Меня удивляет именно тихая поддержка "прокрустова ложа": если большинство населения не может позволить себе лечение Х, давайте его и вовсе запретим. Не грабанем "богатеньких", перераспределив деньги на лечение народа, чуть-чуть подняв планку (до Х не дотянем, но хоть немного улучшим может быть), а просто запретим им покупать Х за свои деньги (ну или за страховку, что не принципиально).

[achernitsky.livejournal.com]

Вы уже ниже писали, что, возможно, новость переврана при переводе/пересказе.

Запрет лечения по страховке - полный идиотизм, ведь именно сраховка позволяет небогатым людям накопиь деньги на лечение сложных случаев.

[shaulreznik.livejournal.com]

Вопрос: почему считается, что с медициной в США, где до недавнего периода государство не спонсировало ее для широких масс, больше жопа, чем в Израиле?

[curiousalex.livejournal.com]

Жопа не жопа, но проблема имеет место быть. Разумеется, я не про Обамакер.
В свое время я обратил внимание, что в отличие от израильтян, американцы боятся остаться без работы даже на непродолжительное время, например на 2 недели. Ведь на эти 2 недели семья остается без медстраховки, а это чревато. Я интересовался а почему бы не оформить страховку частным образом. На меня смотрели как на неразумного ребенка.
Оказывается в США уже давно государство, чтобы стимулировать медстрахование работников, предоставляет солидные налоговые льготы работодателям. Благодаря этому, стоимость страховок достигла уровня, когда оплачивать их возможно лишь расчитывая на солидный возврат. Скажем, работодатель платит за тебя $6К, и списывает из налогов $4К. Ты тоже можешь купить ту же страховку, заплатив наличными 6К в месяц без всяких возвратов, что, разумеется не одно и то же.

[motek.livejournal.com]

Во-первых тебе тоже спишут эти деньги с налогов, насколько я знаю. Я впрочем не совсем понимаю, видимо - мне казалось что все что "расходы" (а расходы на страховку работников как и на их зарплату это расходы) - не облагаются налогом. Но по-моему дело скорее в том что крупные работадатели покупают эти страховки "оптом", так что получают более низкую цену чем если бы работник сам платил. Поэтому самому обычно дороже. Но в мелких бизнесах понятно та же проблема.
А в общем, причина высоких цен на страховку вовсе не в том что ее стоимость списывается с налогов. Причина именно в том что в этой области полный беспредел. Да, страховка еще и далеко не все покрывает. Большинство случаев банкротства - из-за медицинских расходов. Причем у большинства этих людей была страховка.

[curiousalex.livejournal.com]

В детали я не вдавался, но речь шла именно о том, что государство стимулирует работодателей страховать работников. Это можно сделать лишь при ситуации, когда работодатель, страхуюший работника находится в более выгодном положении по сравнению с работником, страхующим себя. Разумеется, речь идет о крупных фирмах, где налоговые отчисления достаточно велики, так что есть с чего списывать.

[motek.livejournal.com]

В любом случае это не причина высоких расходов на медицину в США.

[motek.livejournal.com]

+1.

[a-herdsman.livejournal.com]

Сейчас ты стал на "моё" место, а я соответственно буду тебя вразумлять и говорить тебе то, что ты всегда говоришь мне.

Это не особый случай. Любая свобода выдвигает на первый план ценность личного решения. Именно тот факт что можно ВСЁ приобрести или ВСЁ потерять, делает решение максимально рациональным. В социализме для всех есть сетка безопасности и именно от неё всем (даже мне и тебе, как выяснилось) психологически НЕВЕРОЯТНО трудно отказаться. В любой подобной ситуации мы должны осознавать что лучше и что хуже, отбросив интуицию и полагаясь исключительно на расчёт. Расчёт показывает, что регулирование это зло.

Да, самоуправляемые автомобили безопаснее водителей. Да, атомные электростанции менее вредны для здоровья, чем тепловые. Да, свободное владение оружием создаёт безопасность. И всё это вопреки интуиции. Наша интуиция подсказывает нам лёгкие пути, но они не приводят к результату.

[curiousalex.livejournal.com]

Соглашусь с тобой во всем. Я считаю, что свободное общество - это такое общество, где разумные люди не расплачиваются за провалы неразумных. Каждый волен вести себя как считает нужным, но не может расчитывать на то, что при необходимости кого-то обяжут оплатить его издержки.
То, что я описал в посте - это редкий случай прокрустова ложа без всякой маскировки. От такого решения хорошо не будет никому: те, кто не могут себе позволить лечения Х его не получат, а те, кто могут... теперь тоже не получат. Кто выиграет? Этика. Вот я и ужаснулся, что это за этика такая, во имя которой люди умирают, хотя могли бы жить.

[innash.livejournal.com]

Я никак не социалист. Со всем согласна, с тем, что при социализме есть сетка безопасности и с ней легче жить - тоже. Но, что делать, придется жить без нее. А по поводу конкретного случая насчет промелькнувшей новости - тут надо все как следует проверить, При промелькивании новости часто искажаются. Сейчас расвелось множество частных страховок здоровья, люди платят, надеясь в случае чего получить деньги, а в случае чего выплывают доп. условия, маленькие буквы и т.п. и получить невозможно. Сотрудник сидел шив'а по отцу - сказал - встану - первым делом отменю все дополнительные страховки для всей семьи. Ничего по ним не получишь. Т.ч. со страховками действительно хорошо бы навести порядок.

[curiousalex.livejournal.com]

Разумеется, к тому же кто-то в фейсбуке дал ссылку на эту новость а сейчас я сам ее найти не могу. То, что меня в этой новости заинтересовало, это не попытка очередной раз перераспределить блага, что случается каждый день, а тезис, что раз одни этого позволить себе не могут, то мы и другим (кто может) не позволим.

[motek.livejournal.com]

Очень забавно. Я-то как раз сначала подумала: ну что за бред? Зачем запрещать? Пусть действительно хоть кто-то выживет. А ты сам и объяснил зачем. :) Очень логично.

На самом деле ситуация когда семья продает дом и остается безо всяких средств, просто идет по миру - а больной все равно умирает, эта ситуация для Америки типична, насколько я понимаю. И эта ситуация ужасна. Я думаю, как минимум есть страшная несправедливость в том что забирают столько денег, разрушают жизнь всей семьи, а человека все равно не спасают. Пусть хотя бы вернут деньги назад! При том что они же знают чем скорее всего кончится. На эту тему у меня был пост: про замечательную рекламу лекарства от рака: "Extending survival for moments that matter" - лекарство как выясняется продлевает жизнь в среднем на... 11 дней. По сравнению с обычной терапией. Сколько стоит не знаю, но наверное дорого. Ты считаешь что не надо это регулировать? Когда наживаются на горе людей и буквально ими манипулируют?.. Вот это как раз пример того что современная медицина требует регуляции.

Но насчет надо ли запрещать я не уверена (в конце концов все равно всегда есть лечение заграницей) и не знаю деталей закона, но то что государство должно вмешиваться чтобы защищать интересы больных и их семей - я уверена. И да, я знаю семьи где люди умерли от рака потому что о том чтобы пойти к частному врачу и речи не шло, с законом или без. А казенное лечение было так себе. Так что не уверена что мотивация именно та что ты говоришь.

[curiousalex.livejournal.com]

Ты права. В области медицины и фармакологии (про альтернативную медицину вообще молчу) есть множество шарлатанов, которые понимают, что часто психологическое состояние обратившихся к ним не позволяет мыслить рационально. Есть трезвомыслящие люди, вроде achernitsky, которые на всякий случай уже сейчас, будучи здоровыми оформили дополнительную страховку, а так же распорядились, чтобы их близкие не тратили дополнительные деньги на лечение (он откомментировал этот пост). Есть люди менее рациональные.
То, что меня заинтересовало и соподвигло к написанию поста, это именно то, что люди предпочитают не принимать решение сами (лечение сверхдорогое, шанс на выздоровление ничтожен, мы на это не пойдем) а доверить его злому бездушному дяде в лице государства (мы бы с радостью, но в нашем государстве, гори оно огнем, это запрещено и невозможно). Именно это я назвал трусостью и бегством от ответственности. Хотя, конечно, שלא נדע

[motek.livejournal.com]

Я только не считают что дядя злой и бездушный. :) Государство это те же люди. Это же общественный договор, еще классики утверждали.
Можешь считать бегством от ответственности. А можешь считать ответственностью заключить такой вот общественный договор, типа взаимной ответственности. Потому что самое худшее когда ты или близкие болеют, а тут еще надо заниматься бюрократией и да, принимать решения. Может это трусость, а может просто желание избежать неприменного бессмысленного и несправедливого ущерба.

[curiousalex.livejournal.com]

Государство бездушно несмотря на то, что люди, работающие в госорганах каждый по отдельности могут быть милейшими. Они возможно знают Мандельштама наизусть и любят симфоническую музыку, но когда по долгу службы им надо поставить крестик в какой-то графе, они это делают. Опять же проще сообщать плохие известия, типа, что в лечении отказано, когда сама ты его не принимала, ты лишь сообщаешь, а принимала его комиссия, которая лично с пациентом не общалась.

[motek.livejournal.com]

Тебе и твоим единомышленникам удобно выставлять "государство" как бездушных чиновников. Как в комменте ниже. Тогда как государство это и ты тоже. Это вовсе не чиновники. И ты прекрасно понимаешь, что по твоей системе людей умрет гораздо больше! Но тебе это неважно, главное что все "по справедливости" и что "каждый сам решает".

Почему умрет больше? На всякий случай объясню - для тех кому это все-таки важно. Ну к примеру. Государство закупает лекарства оптом, у производителя. Таким образом получает гораздо более низкую цену. Потом их распределяет среди тех кто обладает страховкой, в данном случае среди всех граждан. Если бы этого не было, как нет в США, надо было бы платить полную цену, на что способны далеко не все. В результате достаточно много людей умерло бы из-за отсутствия адекватного лечения. Разумеется, в этот пакет лекарств невозможно включить все. Есть специальная коммиссия. У тебя она конечно же вызывает исключительно отрицательные чувства. Там ведь бездушные чиновники - и они вершат судьбу людей. При том что в США точно так же чиновники решают что покрывает страховка а что нет, только лечение гораздо дороже плюс чиновник кровно заинтересован сделать вид что покрывает много а когда доходит до страхового случая выплатить как можно меньше. Это в США - чиновники. А в Израиле - представители народа, действующие в его интересах. Ты просто не понимаешь, что если не будет этих представителей, если каждый "будет сам решать", то лечение будет в 5 раза хуже и в 10 раз дороже.

[curiousalex.livejournal.com]

Дабы прекратить дискуссию ни о чем предлагаю вернуться к примеру, который я привел.
Итак, приключилась беда с богатеньким Геллерманом (или Бублилем-Мизрахи, неважно) и потребовалось ему чудо-лекарство Х, которое государство не оплачивает. Хорошо, что вовремя я потсуетился и сделал страховку Платинум-Иридиум, которая оплачивает лекарство Х, подумал больной. Нифига, сказали чиновники, мы действуем в интересах народа, так что раз государство лекарство Х не оплачивает, то мы не позволим его оплачивать никому. Мы лучше знаем что в интересах Геллермана-Мизрахи. В его интересах умереть.
А если серьезнее, то в интересах Геллермана, конечно, выжить, но в интересах племени, чтобы он умер. Племя решило принести его в совершенно бесмысленную жертву, и кто он такой, чтобы сопротивляться? Решение совета племени, даже идиотское, закон.

[motek.livejournal.com]

Это как раз ты говоришь ни о чем, а я тебе привела конкретный пример почему централизованная медицина гораздо лучше. И это не исключает наличие частной. Ты говоришь о каком-то гипотетическом законе который ни ты ни я в глаза не видели и не известно есть ли он и в какой форме, с какими деталями. То что частную медицину все равно необходимо тоже регулировать, точнее контролировать (а не запрещать) это другое дело, в этом у меня нет сомнения. Что если та же страховка Платинум вдруг откажется его лечить под дебильным предлогом? Или сдерет с него миллионы даже не думая его вылечить?

[drijka.livejournal.com]

Разумеется, это этический вопрос!
Причем, тут этика совершенно чудовищная. Крошечный медицинский чиновник вводит безумную регуляцию, обрекающею людей на смерть или разорение.
Это очень похоже на армейскую логику, когда нельзя подвергать опасности солдат ради защиты гражданских и нельзя подвергать опасности живой щит террористов ради безопасности солдат.

[curiousalex.livejournal.com]

Вот кстати этот крохотный и анонимный чиновник и выполняет функцию כח עליון а.к.а. форс-мажор, в котором люди так нуждаются, чтобы самим ничего не решать.

[achernitsky.livejournal.com]

Насколько я понимаю, те лекарства, которые спасают от смерти, а не продлевают жизнь больного на месяц-другой, в корзину включены при любой цене.

А те, что влияют на качество жизни умирающего или чья эффективность сомнительна, с теми у чиновников проблемы.

У Яна Каганова был давно хороший пост, что добавить в корзину лекарств: средство на 50% предотвращающее повторный инфаркт у пожилых мужчин или средство на 30% предотвращающее повторный рак груди у женщин (цифры мои с потолка). И таки там были такие битвы в комментах...

[zyama-krendel.livejournal.com]

Хороший пост, я согласен. Я тебе больше скажу - про чиновников: факт из другой области, но совершенно реальный, из первых рук. Несколько лет назад родителям детей с особыми потребностями ЗАПРЕТИЛИ оплачивать помощь своим детям из своего кармана. Обосновывалось это, разумеется, точно так же, а именно - трогательной заботой о "справедливости". Но реальная причина, конечно же, в одном: чиновники не любят, когда деньги текут мимо них. Я практически уверен, что и здесь НАСТОЯЩАЯ причина та же.

[curiousalex.livejournal.com]

Ты не допускаешь мысль что наши (извини, во всяком случае мои) идейные враги часто действуют достаточно искренне? Они провозглашают ценности и прилагают усилия для их достижения. Иногда хитрят, но это - тактические хитрости, как в армии. Они делают именно то, что считают благом на основании их кодекса. Часто в ущерб личным интересам, о чем упоминают с гордостью.
Разумеется публика там, как и всюду довольно разношертна и шулеров тоже хватает.
Однако, настоящих villains деньги в виде хрустящих купюр интересуют мало. Посмотри мой ответ shoshana_d
Еще один момент. Вполне возможно, эта идея так и останется идеей: на бюрократов надавят серьезные люди или другие серьезные люди объяснят дуре, что юридически весьма проблематично указывать частной организации кого лечить и какими лекарствами. Это неважно. Важно то, что такое заявление, не встретив достойного ответа, нанесет ущерб в той или иной форме. Айн Ранд в одной из своих философских работ написала так:
“The uncontested absurdities of today are the accepted slogans of tomorrow. They come to be accepted by degrees, by dint of constant pressure on one side and constant retreat on the other - until one day when they are suddenly declared to be the country's official ideology.”
Кстати именно в этом причина того, что одни пр-р-равые дурачки, придя к власти, "меняют прошивку", а другие носятся с выпученными глазами, блея "нас опять предали!"

[zyama-krendel.livejournal.com]

Ответил ниже.

[shoshana-d.livejournal.com]

Вот Зяма уже написал о том же социализме, только в области образования. Дети с особыми потребностями в Израиле имеют право на интеграцию в общих классах. Для этого им нужна помощница, причем не просто сидящая в классе тетенька, которая бы бебиситерствовала, а профессионал, который знает, что делать и как помочь ребенку. Такую помощницу найти непросто, но можно. Разумеется, она стОит денег, которые большинство родителей были готовы платить. Однако, якобы поскольку имеются родители, которые дополнительных денег выделить на помощницу не могут, государство Израиль запретило нанимать частную помощницу ВСЕМ.Настоящая причина же, разумеется, заключается в необходимости трудоустроить многочисленных пожилых ни на что не годных работников мэрии.
Думаю, за вопиющим, хотя и знакомым нам по предыдущей жизни принципом "взять все и поделить" стоят не лень или трусость (хотя этого там тоже хватает), а какие то материальные соображения. Хотя я не согласна, что "во всяком случае публично протестовать никто не будет". Думаю, что будут. Вменяемые люди будут.

[curiousalex.livejournal.com]

Считать социалистов сборищем наперсточников, которые выделывают кульбиты в воздухе ради буквально пары шекелей в кармане - недопустимое упрощение. Есть там конечно и такие и много, однако главные злодеяния делаются как правило бескорыстно. Во всяком случае, без ожидания конкретного материального вознаграждения в конкретные сроки. Вот тебе пример навскидку.
Йоси Сарид, будучи министром образования провозгласил, что если в классе есть даже один ученик, родители которого не могут оплатить годовое путешествие (טיול שנתי) весь класс никуда не поедет. И что, по-твоему, он пытался с этого урвать? Какой гешефтпрофит?

[zyama-krendel.livejournal.com]

Ты не сравнивай суку деятеля уровня Йоси Сарида, который всю жизнь положил на левое дело, и тварь дрожащую типа чиновника, который всю идеологию видал в куче нехороших мест, но который понимает, что если не мухлевать, то он так и будем фраером, живущим на зарплату.

Не говоря о том, что и идейные вожди (типа той же Заавы Гальон) тоже редко упускают свою выгоду, только у них она заключается не в том, чтобы ночью пошить ещё пару костюмов, а в том, чтобы использовать любое событие для продвижения своей "повестки дня".

В-общем, чтобы подвести итог - конечно, есть 100%-е идеалистов, но их ничтожно мало. Контрольный вопрос: сколько человек ты знаешь, которые готовы отказаться от своей идеологии из-за фактов?? Гораздо больше народу наоборот, сделают всё, чтобы факты соответствали их теории! :)

[curiousalex.livejournal.com]

На счет выгоды - это ты в точку. Кстати, это делает призыв "отказаться от личной выгоды во имя..." еще более абсурдным. По-настояшему отказаться от собственной выгоды невозможно, пускай Кант в гробу хоть краковяк пляшет со своим моральным императивом.
Точный ответ на контрольный вопрос дать не могу. Действительно, люди неохотно меняют свои убеждения, в чем бы они не заключались. Меня, впрочем, можно переубедить. Я допускаю, что могу заблуждаться, именно по этому стараюсь соотносить свое мировоззрение с фактами объективной реальности.
Любопытно исследовать такую неоплатонистическую школу, как прогрессивизм. Для них первичным являются не факты, а "нарратив". Истина известна заранее. Факты служат лишь для ее иллюстрации и должны скурпулезно подбираться, а при необходимости корректироваться. Новостной выпуск Роисся24 BBC CNN это такое же произведение искусства, как роман "Война и Мир". Он строится по тем же канонам (об этом еще Лапидушка младший сболтнул) и с помощью того же инструментария.

[shoshana-d.livejournal.com]

Так бывают подлецы продажные (их большинство), а бывают бескорыстные. Подонки с убеждениями. Йоси Сарид - из таких динозавров, большинство еще в 37 году перестреляли.

[curiousalex.livejournal.com]

Верно. Остается лишь быть готовой дать четкое объяснение почему "подонок с убеждениями" тем не менее подонок. Как правило, правые на этом горят. Вместо внятного ответа у них получается нестройные жалобы, проклятия, ругань, которая суммируется в общее "ы-ы-ы".

[zyama-krendel.livejournal.com]

А по результатам! Мивхан тоца'а, ты-скыть. "Если ради идеала нужно посылать других людей на смерть, то цена этого идеала - дерьмо." (с) В таком вот аксепте...

[aleksand1975.livejournal.com]

У одного человека был очень богатый сосед. И этот человек хотел иметь все то, что есть у его соседа. И тогда он обратился к Господу Богу и попросил для себя материальные блага. Бог ответил: "Я дам тебе все, что ты захочешь, но только с одним условием - твоему соседу я дам в два раза больше". И тогда этот человек попросил: "Господи! Выколи мне один глаз!"

[curiousalex.livejournal.com]

Знакомая притча. Однако, как мне кажется, произнесшая такое чиновница сама лично, если потребуется, деньги на лечение Х наскребет. Однако, она искренне убеждена, что такой запрет полезен йобществу в целом, хоть и наносит вред отдельным его членам.

[aleksand1975.livejournal.com]

Отговорок много, в том числе и для себя(о пользе обществу). Но на самом деле обычная зависть.

[crdigger.livejournal.com]

Дорогих лекарств от рака,во-1х,не существует.Есть дорогое лечение, но сама по себе отрава для химиотерапии недорогая, а других лекарств в природе нет, всё прочее - мошеннические снадобья.Смысл закона простой : не позволять жуликам драть страховки с доверчивых клиентов в сговоре с шарлатанами.