Судья Мак - Калманович и гнев толпы

[grinnie]

Я тут поразжигаю малость, тем более, что времени прошло довольно много.так что синдром толпы, надеюсь, сошел на нет.
Для тех кто успел забыть, история вот какая. 9 октября в Иерусалиме некто Мисбах Абу-Сбейх открыл беспорядочную стрельбу и успел убить двоих прежде, чем был ликвидирован. Печальное событие. Одно из многих в череде подобных. Слава Богу, как правило, эти товарисчи отправляются к гуриям раньше чем успевают кого-нибудь убить, что позволяет отморозкам орать о "внесудебных казнях" но в этот раз все вышло не так.
Депутат Кнессета Йехуда Глик опубликовал весьма эмоциональное послание, озаглавленное "В канун Судного Дня, я не прощаю Вас!"  к судье Хагит Мак-Калманович. Вот его оригинал на иврите. Из него мы узнали, что есть такая судья и что именно она запретила ему подниматься на Храмовую гору, руководтствуясь не какими-то свидетельствами его правонарушений, которых не было, а невнятными "общественными интересами". Это он связывает с покушением на него. Он был тяжело ранен, причем он был не случайной жертвой а целью нападения. Так вот, отказывается он ей простить не это а то, что именно она утвердила отсрочку тюремного заключения терористу Мисбаху Абу-Сбейху (да-да, тому самому) и в день, когда он должен был явиться в тюрьму, он предпочел отправиться на небеса. Это вызвало нехилое бурление, которое, как я понимаю, продолжается до сих пор хоть и живу довольно далеко от эпицентра событий. В общем, тема понятна: с каких это пор терористам дают отсрочки и выпускают на свободу под честное слово?
Судья, как выяснилось, тоже ведет бложик, где спустя некоторое время отреагировала. Внале она написала, что гнев толпы который разжигают средства массовой информации ее волнует не больше прошлогоднего снега. Дальше я читать не стал. Знаете почему? Потому, что она права.
Я серьезно.

Попробую объяснить.

Относительно запрета подниматься на Храмовую гору мне добавить нечего. Израильский суд унаследовал весь позорный инструментарий британских колониальных трибуналов, которые не сильно заморачивались разбирательствами кто среди туземцев прав а кто виноват. Цель была одна - спокойствие, и любое решение, которое этому способствовало было и законным и оправданным. Виновными и невиновными могут быть только джентельмены, а чернь обязана повиноваться. Появление Глика на Храмовой горе может спровоцировать насилие. То, что лично он ведет себя безупречно (такой законопослушный наивный американец...) а к насилию призывает гмм другая сторона роли не играет. Есть Глик - есть насилие, нет Глика может будет насилие а может нет. Значит не бывать Глику. Тьфу. Именно по этому, мне судью, которую вроде как травят, не слишком жалко.

А вот на счет терориста, отпущенного на свободу, тут другая история. Я покопался в интернетах, дабы разобраться что это за человек такой и на сколько пожизненных его хотели упечь. Интернеты мне сообщили, что упекли его аж на 4 месяца. За терор??? Ну, типа того. За нападение на полицейского. Очень серьезная статья. Надеюсь, читающие это не первый год замужем и догадываются, что нападение на полицейских в Израиле - это как бы сказать акуратнее... в общем эта статья используется чрезвычайно широко, в чем имели возможность убедиться многие приличные люди. Очень удобная статья: полицейский-жертва нападения одновременно считается и незаинтересованным свидетелем. Причем не просто свидетелем, а полицейским-свидетелем. Слово которого, против вашего слова имеет значительно больший вес. И пока вы в кутузке будете гематомы считать и жаловаться на тошноту, он стандартно оформит рапорт и будет похваляться корешам как он этого интеллигентика, который имел хамство спросить на каком основании он его остановил, уделал. Я был недалеко от подобного обвинения. Неприятное ощущения видеть жлоба в черной форме, который орет и от этого заводится все сильнее. Но слава богу, пронесло, хоть осадочек, как видите, остался. Вернемся к нашему терористу. То, что за нападение на полицейского он получил всего 4 месяца свидетельствует как раз о том, что ничего другого пришить не удалось, вот и пригодилась статейка. Вот как описывает ynet страшный путь террориста :



В 2014 году напал на полицейского. Допрошен и освобожден. Ужас-ужас. В 2015 осужден на год за подстрекательство в фейсбуке. В 2016 освобожден. 30 мая 2016 года терорист (кстати, обратите внимание на дизайн и на то сколько раз в этом дебилизаторе упоминается слово терорист) осужден на 4 месяца тюрьмы. Тон статьи пропитан фальшивым пафосом, мол, как можно было выпустить опасного терориста на свободу?

В чем виновна эта Хагит Мак-Калманович? В том, что утвердила отсрочку приговора на 5 месяцев какому-то малозначимому перцу, обвиненному непонятно в чем? Кстати, если бы не утвердила, он бы уже был на свободе. Она должна была, обладая пророческим даром, узреть что будет в будущем? К сожалению, судебная процедура такого не позволяет. Суды рассматривают только предоставленные сторонами материалы, своих органов следствия у судов нет. Таким образом бурление в прессе,  напоминает скорее бурление фекалий, чем прошлогодний снег. Очень жаль, что Йехуда Глик, человек весьма приличный и достойный, оказался к этому причастен.

Comments

[shunara.livejournal.com]

У судей такая очень удобная позиция: "мы относимся ко всем одинаково". Но така как одна из сторон совершенно не стесняется врать и лжесвидетельствовать, то такая позиция судей на практике означает что наказывают невиновных, а к виновным относятся очень мягко. О чем Глик и писал. Его отлучили от Горы на основании ложный показаний.

[curiousalex.livejournal.com]

Если бы они ко всем относились одинаково, было бы лучше. В конце концов разбираться какие свидетельства достоверны, а какие - нет и есть обязанность судьи. Проблема с Храмовой горой, к сожалению серьезнее. Четких законов нет и суды решают вопросы в лучших (вернее, худших) традициях Британского колониального судопроизводства. Цель не определить чьи права нарушены и исправить положение, даже если существует угроза вспышки насилия, а пожертвовать любыми правами кого угодно, лишь бы было тихо. Британское колониальное судопроизводство исходило из аксиомы, что у туземцев никаких прав нет так что решение может быть произвольным. Оруэлл в своих дневниках об этом подробно писал.
Пост я затеял не ради обсуждения ситуации с Храмовой горой. Там, к сожалению, обсуждать особенно нечего. А вот кипение по поводу отпущенного домой террориста - тема поинтереснее.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Проблема в том, что ведение боевых действий не должен разбирать судья. У нас война. Этот террорист - враг. И именно это его вина, а не то, что он конкретно совершил. А у нас его судят. А он не преступник, повторюсь, он - враг.
Это ситуация удобна двум из трех действующих лиц: и судье, и преступнику.
А третье лицо у нас депутат. Который дурак. Ему надо законы менять. А он по горам лазит. Рейтинг набирает, чтобы его в следующий раз выбрали.
Поэтому "эта музыка будет вечной".

[curiousalex.livejournal.com]

На войне действительно другие законы. К примеру, бомбардировки Дрездена и Хиросимы во Второй Мировой войне были вполне оправданы.
Для того, чтобы нам вести войну надо как минимум ее объявить. Для этого потребуется определить какова цель войны, иными словами, как мы узнаем, что победили и кто враг. Ну еще не помешает объяснение почему наша война справедлива. Пока этого не сделано, мы дрейфуем между миром и войной, что, пожалуй, даже хуже чем оба эти состояния.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Зачем объявлять войну?

[curiousalex.livejournal.com]

Война - состояние ненормальное, некомфортное и временное. Объявляется не от хорошей жизни, а когда любой другой вариант еще хуже. Для того, чтобы граждане страны были готовы убивать других и погибнуть сами им неплохо понять с кем мы воюем и за что. Если этого не делать, ведя перманентную войну понарошку, как сейчас, процент явного и скрытого дезертирства будет лишь увеличиваться, тем более, что возможностей для него хоть отбавляй. Под скрытым дезертирством я понимаю индивидуальное решение солдата или младшего офицера не вступать в бой, когда ситуация это требует.

[zaj-gizund.livejournal.com]

История нам говорит, что человечество беспрестанно воюет. Поэтому с "некомфортным" согласен, а с временным и ненормальным - нет.
Я по-прежнему не понимаю, зачем нам надо формально объявлять войну. Можно вести войну, не объявляя ее. В принципе, ЦАХАЛ так и делает, и некоторые другие службы.

[curiousalex.livejournal.com]

Мне бы не хотелось погибнуть в неофициальной войнушке с непонятными целями. Перспектива выжить, но оказаться в числе военных преступников, ибо война не объявлена, ее цели не определены, а мое решение стрелять в наших, как выяснилось, друзей и партнеров не подкреплено никакими приказами мне тоже не нравится. Кстати, обратите внимание, количество резервистов, желающих участвовать во всяких входах-выходах в Газу постепенно падает. А ведь когда Шарон объявил "Защитную Стену", в армию ломанулись и те, кто последние годы от резервистских сборов уклонялся и пресса рапортовала количество призывников выше 100%. Расследование войнушки Ольмерта в Ливане, к сожалению, тоже показало, что многое не удалось выполнить просто потому, что батальоны не рвались в бой.
Пы Сы. Объявить войну - это не аналог брошенной перчатке во времена дуэлей. Это внятное объяснение своему народу, почему мы вынуждены воевать, каковы цели этой войны и почему они справедливы.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Армия и спецслужбы и сейчас воюют с терроризмом. Пока мы тут кликаем на буковки. Лишают некоторых существ жизни. Без суда.
И нас пытаются убить. Гораздо чаще, чем обычный читатель прессы может себе представить.
Война идет.
Объявили мы ее или нет. Справедливая она или нет.
А вот судебная власть делает вид, что войны нет. Почему? Не потому что "тридцать бочек арестантов", а потому, что хочет, чтобы было подсудно всё, чтоб иметь больше власти.

[shunara.livejournal.com]

я не говорю про ситуацию с Горой, я говорю конкретно про дело которое шили Глику. Там свидетели арабы заодно с ментами просто и незатейливо врали, а судья им старательно верила, хоть ей было известно что арабы пойдут на все, чтобы Глика с горы убрать. Именно об этом Глик пишет.

[curiousalex.livejournal.com]

Так и есть. Однако, судья несколько старовата и давно на своем посту, чтобы сохранить наивность гимназистки.
Почему она поверила шитым белыми нитками свидетельствам арабов, которых неоднократно ловили на нехороших делах? Потому, что она считала и считает, что высший государственный интерес - это не справедливость в одном отдельно взятом случае, а спокойствие. Ради спокойствия можно слегка ущемить права какого-то странного мужика, который лезет туда, куда не надо и никак не может это понять. Да и в конце концов, не в тюрьму же его посадили, так что пускай ценит нашу доброту.
Вот эта логика попахивает совком, лагерями и вертухаями.

[shunara.livejournal.com]

я думаю, что она верила, потому что в ее идеологии современной, мультикультурной и прогрессивной дамы арабы в целом не могут иметь склонность к вранью. Даже если 100 процентов свидетелей-арабов будут врать у нее на глазах, она никогда не допустит себе в голову мысль, что свидетели-арабы в целом склонны к вранью в суде.

[curiousalex.livejournal.com]

Это прозвучит нагловато, но я думаю, что Вы к арабам относитесь лучше чем судья Хагит Мак-Калманович. Была такая старая шутка про разницу между южанами и северянами в США. Типа южане не против того, чтобы негры жили рядом с ними, только пускай не выеживаются. А северяне наоборот.

[shunara.livejournal.com]

Я думаю судья Мак-Калманович вообще никогда в жизни не общалась по человечеки с настоящим арабом, только с европеизированными унивеститетскими типчиками.