Не будет в Швейцарии "безусловного дохода", но стоит ли этому радоваться?

[grinnie]

Новый призрак бродит по Европе. Призрак "безусловного дохода". Судя по сообщениям в прессе, европейские леваки совсем рехнулись и пытаются законодательно закрепить "естественное право" человека на халяву. Человека с нужным паспортом, разумеется. Скажем, если ты - финн, вот тебе 550 Евро в месяц просто за то, что ты -  человек suomalainen и ни в чем себе не отказывай. Неважно работаешь ты сейчас, работал ли ты в прошлом, здоров ли ты или по утрам голова побаливает, вот тебе 550 Евро, no questions asked.  Дальше всех пошли швейцарцы. Они вынесли законопроект о безусловном доходе аж в 2500 франков (2250 Евро) на референдум. Законопроект с треском был провален: 78% голосовавших высказались против. Редкое единодушие. Стоит ли это воспринимать, как оплеуху сторонникам welfare state и вообще прекрасную новость? А вот не уверен. Я по-прежнему считаю подобный закон шагом не туда, однако, полагаю, что аргументы его сторонников (ошибочные с моей точки зрения) заслуживают внимательного расмотрения. Под катами мой краткий пересказ основных аргументов сторонников еврохалявы,  и несколько моих коментариев.
Откуда деньги, Зин?
Это - самый главный вопрос, который следует задать сторонникам любой законодательной инициативы. Тем более, такой. На этот вопрос у них подготовлен неплохой ответ. Итак, в некотором государстве, люди с основных доходов платят налоги. Довольно большой процент от этих налогов идет некоей службе национального страхования. Эта служба призвана помогать тем, кто сам деньги зарабатывать не в состоянии. Для этого, они учредили гиганские структуры со служащими и комиссиями, которые решают кому пособие платить а кому нет. Допустим, пособие составляет 1500 евро, если оно вам положено, конечно. Так вот, выяснилось, что служба эта сжирает такую прорву собранных денег, что если ее разогнать к чертям, те же налоговые поступления можно разделить по 1500 евро среди всех. Круто? Интересно зачем это "национальное страхование" нужно если расчеты верны?


Ладно, допустим. Но зачем это надо?
Ну вот несколько причин

• Отмена минимальной зарплаты. Есть базовый доход? Отлично, закон о минимальной зарплате не нужен. Зарплата может быть любой, хоть 1 евро. Минимальная зарплата - зло, которое увеличивает безработицу. Я хочу нанять малоопытного студента за небольшую денежку, он сам не против, но закон не позволяет. В итоге я остаюсь без работника, работник без работы и без возможности поднабраться опыта, вы - без услуги. Кто выигрывает? Никто. При наличии безусловного дохода нет никаких причин вмешиваться в отношения работодатель-работник кроме как при физическом насилии. Но это уже уголовщина, которая где угодно возможна.


• Конец "теплому болоту" пособий. Работать выгодно всегда. В современных социальных государствах есть серьезная проблема с тем, что получатели пособий не торопятся найти работу и их можно понять. Найдя работу, вы лишаетесь пособия по безработице и еще кучи поблажек, и в итоге теряете больше чем приобретаете. Теперь все не так. Получая 1500 евро безусловного дохода и найдя работу за скромные 500 евро в месяц, ваш суммарный доход составит 2000 евро, что больше, чем 1500. Нет эффекта теплого болота, где вы гниете, но вылезать на холодный воздух все равно страшно.


• Простая реализация "отрицательного налога". Фактически речь идет об "отрицательном налоге", который стал вполне общепринятым явлением во многих государствах. Арифметика простая. При зарплате, скажем, от 0 до 2000 евро, вы имеете "отрицательный налог в 1500 евро. Зарабатывая 4000 вы платите налог, допустим, 25%. Таким образом по совокупности, ваш "отрицательный налог" сокращается до 500 евро (плюс 1500 безусловного дохода минус 1000 налога). При доходе в 6000 вы достигаете налогового нуля, так как подогодный налог равен безусловному доходу. Дальше начинаете платить налоги, так как отчисления превышают размер безусловного дохода. Просто и понятно.

А вам-то, сударь, какая печаль?
Я не строю секрета из своих политических взглядов. Да, я не считаю, что люди обязаны делиться деньгами с кем бы то ни было, если они не испытывают такого желания. Именно поэтому, я избегаю дискуссий о том, как осуществить социальные выплаты "по-справедливости" так как никакой справедливости в социальных выплатах не нахожу. Разумеется, это касается и "безусловного дохода". Однако, будучи реалистом я прекрасно понимаю, что альтернативой "безусловному доходу" является не капитализм laissez faire как США в 19 веке, а то же унылое государство социальной справедливости, а.к.а. welfare state с монстроидальной службой национального страхования и "ходоками", которые специализируются в выбивании из нее разных ништяков.
Безусловный доход лучше существующей системы в одном аспекте. Бюджет перестает быть коровой, которую можно доить до бесконечности, лоббируя увеличение пособия какой-то группе на том основании, что выделенных денег не хватает на поддержание "достойной жизни в соответствии с их особыми потребностями". Государство по-прежнему отвечает за благополучие гражданина, но сумма этой ответственности строго ограничена: Вот вам 1500 евро и не просите добавки. Нет исключений, некому даже рассматривать вашу просьбу об увеличенном рационе: 1500 евро должно хватить. Если не хватило, обращайтесь к частным жертвователям, может они помогут.
Один известный либеральный экономист в свое время был председателем киббуца. Это было в то время, когда у киббуцников денег не было вообще. Они питались в столовой, куда-то привозили продукты, которые каждый киббуцник мог взять домой, где-то раздавалась одежда и так далее. Он пытался пробить реформу, чтобы вместо этого всего киббуцник получал денежное довольствие и сам решал на что его тратить: на дополнительную пару трусов или на свежий манго не в сезон. Он встретил жесточаюшее сопротивление, ортодоксов киббуцного движения, но, обладая харизмой и серьезными политическими навыками, смог его преодолеть. Теперь вряд ли найдутся в нескольких оставшихся киббуцах люди, кто согласится обменять возможность приобрести то, что хочется, на грузовик с бесплатной картошкой.
И последнее. Почему оно провалилось?
Возвращаясь к швейцарскому референдуму меня удивил не сам провал, а скорее, разгромный счет. 78% против. Это значит, что условно "правые" и "левые" объединились против общего врага. А какой у них общий враг? Тот, кто посягает на их власть. Между экономистами и политиками существует "техническое" разногласие в вопросе налогообложения. Экономисты считают, что эффективнее всего небольшой налог, который платят все. Политики предпочитают большой налог с правом освобождать от него отдельных людей или группы населения. Думаю, понятно, почему слово техническое я взял в кавычки. Право решать кто будет платить какой налог и менять свое решение в зависимости от сиюминутной коньюнктуры и есть источник силы политика вне связи с тем к какому лагерю он в данный момент относится. "Безусловный доход" - серьезная угроза для этой силы именно ввиду своей безусловности.

Comments

[innash.livejournal.com]

Интерсно. Но объяснение почему провались - неубедительное.

[curiousalex.livejournal.com]

Ценное замечание, особенно в свете того, что я ради последнего абзаца это писал. Видимо, надо переформулировать.
Общая идея такова. Важной частью этой программы является реальное сокращение госаппарата. Это и существенное урезание полномочий, и упразднение целых отделов министерств и сокращение ставок с увольнениями. Весьма болезненный процесс. Политики в современной парламентской демократии являются де-факто частью госаппарата. Таким образом, для продвижения подобной программы требуется сотрудничество госаппарата в деле его разрушения. Не думаю, что такое возможно.
Вспомните сколько лет заняло в Израиле упразднение управления телерадиовещания, которое в эпоху интернета абсолютно бесмысленно. И оно так и не было упразднено, просто они больше не собирают אגרת השידור, а финансируются из госбюджета.

[innash.livejournal.com]

ОК, теоретически это, может быть, и понятно, но почему пришедшие на выборы обыватели (48% пришло, правильно?), вот конкретные работяги, фермеры, там таких много - почему они голосовали против? Простые люди без амбиций, старше 45 - 50 - новую работу уже искать не будут, не работающие в госаппарате, пенсионеры - почему? Среди молодежи тоже - часть амбициозные и стремящиеся к достижениям, а часть - не очень, там учиться в университете трудно безумно, один экзамен не сдашь - выгоняют без права возвращения - так вот эти не очень, которые потом пахать будут на простых работах - почему? Таких же ведь больше 22%?

[curiousalex.livejournal.com]

Думаю, голосование простых обывателей довольно управляемо, тем более, что большинство из них изначально не склонно к самостоятельному мышлению, а ожидает советы "специалистов" из центральных газет.
У нас тут #Brexit приближается. Я лично буду удивлен, если сторонники выхода Британии из Евросоюза победят, хотя желаю им удачи.

[innash.livejournal.com]

Мы только из Англии приехали. На сельских дорогах видели лозунги "Vote: leave", но очень уж беспомощные какие-то, видно, что не победные, Мне кажется, что в Англии фермеров - обывателей меньше, больше городского населения, чем в Швейцарии.

[curiousalex.livejournal.com]

Вот именно! Я в Англии не был месяца полтора, да и до этого был только в Лондоне и по работе, но и у меня сложилось впечатление, что Leave попахивает самодеятельностью и пропаганда ведется на пенсы, собранные у жителей провинции, а вот Stay оплачено серьезнее. Там лоснящиеся рожи компетентно все излагают, вставляя в аргументацию скрытые угрозы, но не повышая при этом голоса. Иностранные товарищи тоже по-дружески советуют вести себя разумно и не создавать себе лишних проблем. Это к вопросу о свободном волеизъявлении граждан, как критерии истины.

[curiousalex.livejournal.com]

#brexit - Как и обещал, выражаю удивление.

[motek.livejournal.com]

Неужели действительно так обойдется дешевле? Трудно поверить но если так, то ты меня убедил. :) Хорошая идея.

[curiousalex.livejournal.com]

В этой идее (нереализуемой, как я написал) есть и скрытая бомба. Государство обещает всем по 2000 евро? Получи и ты. Но больше никаких пособий по бедности, старости, болезни, многодетности. 2000 евро - это сумма всей халявы, отпускаемой государством. Все остальное - как нибудь сами.

[motek.livejournal.com]

Я помню там было что 2000 это типа прожиточный минимум, пусть и "самый минимум". А если дети или болезни - это уже больше может быть. Так что смотря. Я за то чтобы человек был подстрахован на случай болезни или рождения тройни, к примеру.

[curiousalex.livejournal.com]

Тогда эта идея не для тебя, ибо на такое денег не хватит даже в Швейцарии :-)

[motek.livejournal.com]

Не, ну тогда понятно что люди не поддержали. Думаю, нужен "прожиточный минимум" на душу (а не на семью), плюс бесплатная медицина, как и есть в большинстве европейских стран, вот это было бы неплохо. :)

[sari-s.livejournal.com]

Взгляд из Швейцарии
http://klebestr.livejournal.com/127173.html
http://klebestr.livejournal.com/127426.html

[curiousalex.livejournal.com]

Ну более-менее я так себе и представлял (особенно второй линк): ограничению полномочий государства в распределении халявы - нет. Увеличению количества манипулируемых халявщиков - да. По поводу отношений правительство - кантоны не понял так как я не в теме. Спасибо!

[dynamo.livejournal.com]

Браво за "распедаливание"!
Мои 5 копеек. Как все блестящие идеи эта страдает повышенным идеализмом. Понятно, что навскидку неувязки не находятся, иначе до референдума не дошло бы, но какое-то подспудное ощушение что слишком все красиво и гладко.
Ну и заинтересованные стороны, естественно, будут активно сопротивляться реформе "безусловного дохода". Жир и пенки с аппарата соцстрахования достаточно сильный стимул завалить такой референдум не только для тех, кто непосредственно на этом соцаппарате завязан, а и на всевозможных подрядчиках его облуживающих. Кроме того, завсегдатаи "теплого болота пособий" гарантированный управляемый электорат - кем же политики манипулировать будут если не ими.

[curiousalex.livejournal.com]

Именно так. Современная демократия выродилась в торговлю голосами. Кстати, по моим наблюдениям, большинство людей не видят в этом ничего плохого и не представляют как может быть по-другому. Люди голосуют за любого демагога, который им бабло обещает. Спроси их, откуда он его возьмет. Получишь ответ в стиле пелевинского "вау-фактора": нечего философствовать, надо быть практичным и думать о сегодняшнем дне.
Ситуация, когда государство просто не в состоянии купить голоса идиотов обещаниями новых коврижек неприемлима ни для кого.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Есть еще одно достоинство у безусловного дохода, не сильно обсуждаемое. Как бы его назвать - "социально-экономическая прозрачность"? В современном благополучном государстве [условно-]производительным трудом занято не так много народу. Безработица держится на условно-приличном уровне благодаря всяким выдуманным занятиям, вроде anger management коучей, коммивояжеров по увольнениям ("Up in the Air"), и тому подобное.

С официальным бездельником просто: он обходится обществу ровно в цену своего пособия. Ни копейкой дороже. А во что обходится всякий make-work? Наверняка дороже выплаченной зарплаты. С учетом того, что make-work работники неминуемо объединяются в make-work организации, невидимый ущерб наверняка склонен к устойчивому росту. И оценить, насколько плохо дело, невозможно: ущерб-то скрытый.

[curiousalex.livejournal.com]

Именно так! Еще одна причина голосовать против этого опасного нововведения.