![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Не будет в Швейцарии "безусловного дохода", но стоит ли этому радоваться?
Новый призрак бродит по Европе. Призрак "безусловного дохода". Судя по сообщениям в прессе, европейские леваки совсем рехнулись и пытаются законодательно закрепить "естественное право" человека на халяву. Человека с нужным паспортом, разумеется. Скажем, если ты - финн, вот тебе 550 Евро в месяц просто за то, что ты - человек suomalainen и ни в чем себе не отказывай. Неважно работаешь ты сейчас, работал ли ты в прошлом, здоров ли ты или по утрам голова побаливает, вот тебе 550 Евро, no questions asked. Дальше всех пошли швейцарцы. Они вынесли законопроект о безусловном доходе аж в 2500 франков (2250 Евро) на референдум. Законопроект с треском был провален: 78% голосовавших высказались против. Редкое единодушие. Стоит ли это воспринимать, как оплеуху сторонникам welfare state и вообще прекрасную новость? А вот не уверен. Я по-прежнему считаю подобный закон шагом не туда, однако, полагаю, что аргументы его сторонников (ошибочные с моей точки зрения) заслуживают внимательного расмотрения. Под катами мой краткий пересказ основных аргументов сторонников еврохалявы, и несколько моих коментариев.
Откуда деньги, Зин?
Это - самый главный вопрос, который следует задать сторонникам любой законодательной инициативы. Тем более, такой. На этот вопрос у них подготовлен неплохой ответ. Итак, в некотором государстве, люди с основных доходов платят налоги. Довольно большой процент от этих налогов идет некоей службе национального страхования. Эта служба призвана помогать тем, кто сам деньги зарабатывать не в состоянии. Для этого, они учредили гиганские структуры со служащими и комиссиями, которые решают кому пособие платить а кому нет. Допустим, пособие составляет 1500 евро, если оно вам положено, конечно. Так вот, выяснилось, что служба эта сжирает такую прорву собранных денег, что если ее разогнать к чертям, те же налоговые поступления можно разделить по 1500 евро среди всех. Круто? Интересно зачем это "национальное страхование" нужно если расчеты верны?
Ладно, допустим. Но зачем это надо?
Ну вот несколько причин
А вам-то, сударь, какая печаль?
Я не строю секрета из своих политических взглядов. Да, я не считаю, что люди обязаны делиться деньгами с кем бы то ни было, если они не испытывают такого желания. Именно поэтому, я избегаю дискуссий о том, как осуществить социальные выплаты "по-справедливости" так как никакой справедливости в социальных выплатах не нахожу. Разумеется, это касается и "безусловного дохода". Однако, будучи реалистом я прекрасно понимаю, что альтернативой "безусловному доходу" является не капитализм laissez faire как США в 19 веке, а то же унылое государство социальной справедливости, а.к.а. welfare state с монстроидальной службой национального страхования и "ходоками", которые специализируются в выбивании из нее разных ништяков.
Безусловный доход лучше существующей системы в одном аспекте. Бюджет перестает быть коровой, которую можно доить до бесконечности, лоббируя увеличение пособия какой-то группе на том основании, что выделенных денег не хватает на поддержание "достойной жизни в соответствии с их особыми потребностями". Государство по-прежнему отвечает за благополучие гражданина, но сумма этой ответственности строго ограничена: Вот вам 1500 евро и не просите добавки. Нет исключений, некому даже рассматривать вашу просьбу об увеличенном рационе: 1500 евро должно хватить. Если не хватило, обращайтесь к частным жертвователям, может они помогут.
Один известный либеральный экономист в свое время был председателем киббуца. Это было в то время, когда у киббуцников денег не было вообще. Они питались в столовой, куда-то привозили продукты, которые каждый киббуцник мог взять домой, где-то раздавалась одежда и так далее. Он пытался пробить реформу, чтобы вместо этого всего киббуцник получал денежное довольствие и сам решал на что его тратить: на дополнительную пару трусов или на свежий манго не в сезон. Он встретил жесточаюшее сопротивление, ортодоксов киббуцного движения, но, обладая харизмой и серьезными политическими навыками, смог его преодолеть. Теперь вряд ли найдутся в нескольких оставшихся киббуцах люди, кто согласится обменять возможность приобрести то, что хочется, на грузовик с бесплатной картошкой.
И последнее. Почему оно провалилось?
Возвращаясь к швейцарскому референдуму меня удивил не сам провал, а скорее, разгромный счет. 78% против. Это значит, что условно "правые" и "левые" объединились против общего врага. А какой у них общий враг? Тот, кто посягает на их власть. Между экономистами и политиками существует "техническое" разногласие в вопросе налогообложения. Экономисты считают, что эффективнее всего небольшой налог, который платят все. Политики предпочитают большой налог с правом освобождать от него отдельных людей или группы населения. Думаю, понятно, почему слово техническое я взял в кавычки. Право решать кто будет платить какой налог и менять свое решение в зависимости от сиюминутной коньюнктуры и есть источник силы политика вне связи с тем к какому лагерю он в данный момент относится. "Безусловный доход" - серьезная угроза для этой силы именно ввиду своей безусловности.
Откуда деньги, Зин?
Это - самый главный вопрос, который следует задать сторонникам любой законодательной инициативы. Тем более, такой. На этот вопрос у них подготовлен неплохой ответ. Итак, в некотором государстве, люди с основных доходов платят налоги. Довольно большой процент от этих налогов идет некоей службе национального страхования. Эта служба призвана помогать тем, кто сам деньги зарабатывать не в состоянии. Для этого, они учредили гиганские структуры со служащими и комиссиями, которые решают кому пособие платить а кому нет. Допустим, пособие составляет 1500 евро, если оно вам положено, конечно. Так вот, выяснилось, что служба эта сжирает такую прорву собранных денег, что если ее разогнать к чертям, те же налоговые поступления можно разделить по 1500 евро среди всех. Круто? Интересно зачем это "национальное страхование" нужно если расчеты верны?
Ладно, допустим. Но зачем это надо?
Ну вот несколько причин
- Отмена минимальной зарплаты. Есть базовый доход? Отлично, закон о минимальной зарплате не нужен. Зарплата может быть любой, хоть 1 евро. Минимальная зарплата - зло, которое увеличивает безработицу. Я хочу нанять малоопытного студента за небольшую денежку, он сам не против, но закон не позволяет. В итоге я остаюсь без работника, работник без работы и без возможности поднабраться опыта, вы - без услуги. Кто выигрывает? Никто. При наличии безусловного дохода нет никаких причин вмешиваться в отношения работодатель-работник кроме как при физическом насилии. Но это уже уголовщина, которая где угодно возможна.
- Конец "теплому болоту" пособий. Работать выгодно всегда. В современных социальных государствах есть серьезная проблема с тем, что получатели пособий не торопятся найти работу и их можно понять. Найдя работу, вы лишаетесь пособия по безработице и еще кучи поблажек, и в итоге теряете больше чем приобретаете. Теперь все не так. Получая 1500 евро безусловного дохода и найдя работу за скромные 500 евро в месяц, ваш суммарный доход составит 2000 евро, что больше, чем 1500. Нет эффекта теплого болота, где вы гниете, но вылезать на холодный воздух все равно страшно.
- Простая реализация "отрицательного налога". Фактически речь идет об "отрицательном налоге", который стал вполне общепринятым явлением во многих государствах. Арифметика простая. При зарплате, скажем, от 0 до 2000 евро, вы имеете "отрицательный налог в 1500 евро. Зарабатывая 4000 вы платите налог, допустим, 25%. Таким образом по совокупности, ваш "отрицательный налог" сокращается до 500 евро (плюс 1500 безусловного дохода минус 1000 налога). При доходе в 6000 вы достигаете налогового нуля, так как подогодный налог равен безусловному доходу. Дальше начинаете платить налоги, так как отчисления превышают размер безусловного дохода. Просто и понятно.
А вам-то, сударь, какая печаль?
Я не строю секрета из своих политических взглядов. Да, я не считаю, что люди обязаны делиться деньгами с кем бы то ни было, если они не испытывают такого желания. Именно поэтому, я избегаю дискуссий о том, как осуществить социальные выплаты "по-справедливости" так как никакой справедливости в социальных выплатах не нахожу. Разумеется, это касается и "безусловного дохода". Однако, будучи реалистом я прекрасно понимаю, что альтернативой "безусловному доходу" является не капитализм laissez faire как США в 19 веке, а то же унылое государство социальной справедливости, а.к.а. welfare state с монстроидальной службой национального страхования и "ходоками", которые специализируются в выбивании из нее разных ништяков.
Безусловный доход лучше существующей системы в одном аспекте. Бюджет перестает быть коровой, которую можно доить до бесконечности, лоббируя увеличение пособия какой-то группе на том основании, что выделенных денег не хватает на поддержание "достойной жизни в соответствии с их особыми потребностями". Государство по-прежнему отвечает за благополучие гражданина, но сумма этой ответственности строго ограничена: Вот вам 1500 евро и не просите добавки. Нет исключений, некому даже рассматривать вашу просьбу об увеличенном рационе: 1500 евро должно хватить. Если не хватило, обращайтесь к частным жертвователям, может они помогут.
Один известный либеральный экономист в свое время был председателем киббуца. Это было в то время, когда у киббуцников денег не было вообще. Они питались в столовой, куда-то привозили продукты, которые каждый киббуцник мог взять домой, где-то раздавалась одежда и так далее. Он пытался пробить реформу, чтобы вместо этого всего киббуцник получал денежное довольствие и сам решал на что его тратить: на дополнительную пару трусов или на свежий манго не в сезон. Он встретил жесточаюшее сопротивление, ортодоксов киббуцного движения, но, обладая харизмой и серьезными политическими навыками, смог его преодолеть. Теперь вряд ли найдутся в нескольких оставшихся киббуцах люди, кто согласится обменять возможность приобрести то, что хочется, на грузовик с бесплатной картошкой.
И последнее. Почему оно провалилось?
Возвращаясь к швейцарскому референдуму меня удивил не сам провал, а скорее, разгромный счет. 78% против. Это значит, что условно "правые" и "левые" объединились против общего врага. А какой у них общий враг? Тот, кто посягает на их власть. Между экономистами и политиками существует "техническое" разногласие в вопросе налогообложения. Экономисты считают, что эффективнее всего небольшой налог, который платят все. Политики предпочитают большой налог с правом освобождать от него отдельных людей или группы населения. Думаю, понятно, почему слово техническое я взял в кавычки. Право решать кто будет платить какой налог и менять свое решение в зависимости от сиюминутной коньюнктуры и есть источник силы политика вне связи с тем к какому лагерю он в данный момент относится. "Безусловный доход" - серьезная угроза для этой силы именно ввиду своей безусловности.
no subject
no subject
Общая идея такова. Важной частью этой программы является реальное сокращение госаппарата. Это и существенное урезание полномочий, и упразднение целых отделов министерств и сокращение ставок с увольнениями. Весьма болезненный процесс. Политики в современной парламентской демократии являются де-факто частью госаппарата. Таким образом, для продвижения подобной программы требуется сотрудничество госаппарата в деле его разрушения. Не думаю, что такое возможно.
Вспомните сколько лет заняло в Израиле упразднение управления телерадиовещания, которое в эпоху интернета абсолютно бесмысленно. И оно так и не было упразднено, просто они больше не собирают אגרת השידור, а финансируются из госбюджета.
no subject
no subject
У нас тут #Brexit приближается. Я лично буду удивлен, если сторонники выхода Британии из Евросоюза победят, хотя желаю им удачи.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://klebestr.livejournal.com/127173.html
http://klebestr.livejournal.com/127426.html
no subject
no subject
Мои 5 копеек. Как все блестящие идеи эта страдает повышенным идеализмом. Понятно, что навскидку неувязки не находятся, иначе до референдума не дошло бы, но какое-то подспудное ощушение что слишком все красиво и гладко.
Ну и заинтересованные стороны, естественно, будут активно сопротивляться реформе "безусловного дохода". Жир и пенки с аппарата соцстрахования достаточно сильный стимул завалить такой референдум не только для тех, кто непосредственно на этом соцаппарате завязан, а и на всевозможных подрядчиках его облуживающих. Кроме того, завсегдатаи "теплого болота пособий" гарантированный управляемый электорат - кем же политики манипулировать будут если не ими.
no subject
Ситуация, когда государство просто не в состоянии купить голоса идиотов обещаниями новых коврижек неприемлима ни для кого.
no subject
С официальным бездельником просто: он обходится обществу ровно в цену своего пособия. Ни копейкой дороже. А во что обходится всякий make-work? Наверняка дороже выплаченной зарплаты. С учетом того, что make-work работники неминуемо объединяются в make-work организации, невидимый ущерб наверняка склонен к устойчивому росту. И оценить, насколько плохо дело, невозможно: ущерб-то скрытый.
no subject