О международном праве
Dec. 29th, 2015 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieНаткнулся я в фейсбуке на вопрос по поводу права Каталонии, Квебека, Шотландии, Чечни и всякого другого Луганска на независимость в контексте международного права. Мол, с одной стороны право нации на самоопределение, а с другой - нерушимость границ и прочий суверенитет. И как международное право решает это видимое противоречие и вообще чем право нации на самоопределение, которое мы поддерживаем отличается от сепаратизма, который мы осуждаем? С некоторым опозданием решил изложить свои мысли по поводу.
Право, законодательство и авторитет
Начнем, как обычно с определений. Когда говорят о международном праве, как правило имеют ввиду международное законодательство. В данном контексте, право и законодательство - синонимы. Когда мы говорим о более-менее функционирующем законодательстве, мы подразумеваем, что существуют 3 вещи:
1. Свод законов, определяющий более-менее однозначно что можно, а что нельзя, а так же санкции за их нарушение.
2. Независимый и незаинтересованный суд, который, рассматривая конфликт, принимает во внимание исключительно свод законов и больше ничего (например желание спонсоров, соображения о том, что конкретное решение, несмотря на его законность, нежелательно, так как подорвет доверие граждан к власти и так далее)
3. Авторитет суда, от слова authority - власть, иными словами, способность суда реализовать свои решения принудительно если одна из сторон не желает их исполнять.
В случае с обычным законодательством относительно вменяемого государства все просто. Имеется конституция, определяющая основные принципы построения государства, законодательство, детализирующее эти принципы в разных аспектах. Любое частное лицо или организация может обратиться в суд, который рассмотрит иск и вынесет приговор исключительно на основании законов, а не на основании того, кто более социально значим или как повлияет на отношение гражданин-государство решение суда о том, что арестованный невиновен и арест его был незаконен. В случае, если суд решил что Вася должен компенсировать Пете ущерб, а он этого делать не хочет, ущерб будет взыскан принудительно с помощью полиции и судебных исполнителей. Разумеется, в реальной стране возможны нюансы, однако степень ее вменяемости определяется именно тем, насколько принципы судопроизводства там соответствуют описанному выше. Да, не все страны вменяемы. Тоже мне, новость.
А как же отношения между странами?
Тут у нас есть серьезные проблемы, опять же 3 штуки.
1. Свод законов. Страны слишком различны. Какой общий свод законов может быть у США, Саудовской Аравии, России и Йемена, не говоря уже о Зимбабве и Афганистане? На основании каких законов будем судить тяжбу племен, где принята кровная месть? Положим, я знаю каковы эти законы, но приемлимо ли это хотя-бы для одной из сторон в набедренных повязках. Впрочем мы сказали, что закон - это закон, а не журнал Плейбой, который любят все (разумеется из-за умных статей, а не фотографий). Хорошо, едем дальше.
2. Независимый и незаинтересованный суд. C'mon, даже мне с моей фантазией тяжело представить ситуацию, чтобы несколько стран, обладающих авторитетом (об этом ниже) создали независимый суд и скурпулезно выполняют его решения, при этом избегая любого влияния на него.
3. Авторитет. Это - самое интересное. Допустим, такой суд как-то появился и принял решение, что Техас должен принадлежать Мексике или быть независимъм государством. Президент США упрямится. И кто, скажите, пойдет решение суда реализовывать? Думаю, понятно, что подобное решение невыполнимо, так что лучше такие иски не обсуждать. Выходит США и другие страны, скажем, обладающие ядерным оружием - неподсудны. В таком случае, это уже не суд. Надеюсь, объяснять не надо.
Стоп, а как же Нюренбергский и Гаагский трибуналы?
Нюренбергский процесс считается первой реализацией международного законодательства. Он, кстати, и ввел ныне используемое понятие "преступление против человечества" (Verbrechen gegen Menschlichkeit). При всем моем отсутствии минимальной симпатии к подсудимым, я должен заметить, что суд стандарту судопроизводства не соответсттвовал. Хотя бы потому, что судьи были назначены союзниками, т.е. пострадавшей стороной. Tаким образом ни о какой нейтральности и объективности судей, которым еще предстояло прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимых, речь не шла.
Мне было любопытно понять каким образом процесс прошел более-менее гладко при отсутствии общего законодательства признаваемого признаваемого судьями из всех четырех стран (США, СССР, Великобритания, Франция). Каким образом они договорились что именно считать преступлением? К примеру, репрессии против гражданского населения и внесудебные расправы? Представитель СССР Иона Никитченко, должно быть, просто рыдал. Как этот мясник нашел общий язык с джентльменами из Соединенного Королевства? Общий язык они нашли после того, как их хозяева обо всем договорились на Ялтинской конференции. Помимо контуров послевоенной Европы, была достигнута договоренность и о процессе над верхушкой Рейха, включая ход процесса, нежелательные для обсуждения темы и приговоры. В общих чертах, конечно. Eще было неизвестно кого именно удастся поймать. Таким образом, найми подсудимые самых лучших в мире адвокатов, ничего бы это не изменило. Приговоры были утверждены еще до начала спектакля. Считаю ли я Нюренбергский процесс несправедливым? Отнюдь! Руководство Германии получило по заслугам. Они начали несправедливую войну и, проиграв, заплатили по счетам. Кто-то больше, кто-то меньше, кому-то безумно повезло (да, я про Паулюса, которого Сталин отмазал, руководствуясь какими-то своими соображениями). В этой ситуации можно было обойтись даже без суда. Во всяком случае без международного, который создал опасную иллюзию существования наднационального органа, любые решения которого изначально объективны и справедливы.
Право, законодательство и авторитет
Начнем, как обычно с определений. Когда говорят о международном праве, как правило имеют ввиду международное законодательство. В данном контексте, право и законодательство - синонимы. Когда мы говорим о более-менее функционирующем законодательстве, мы подразумеваем, что существуют 3 вещи:
1. Свод законов, определяющий более-менее однозначно что можно, а что нельзя, а так же санкции за их нарушение.
2. Независимый и незаинтересованный суд, который, рассматривая конфликт, принимает во внимание исключительно свод законов и больше ничего (например желание спонсоров, соображения о том, что конкретное решение, несмотря на его законность, нежелательно, так как подорвет доверие граждан к власти и так далее)
3. Авторитет суда, от слова authority - власть, иными словами, способность суда реализовать свои решения принудительно если одна из сторон не желает их исполнять.
В случае с обычным законодательством относительно вменяемого государства все просто. Имеется конституция, определяющая основные принципы построения государства, законодательство, детализирующее эти принципы в разных аспектах. Любое частное лицо или организация может обратиться в суд, который рассмотрит иск и вынесет приговор исключительно на основании законов, а не на основании того, кто более социально значим или как повлияет на отношение гражданин-государство решение суда о том, что арестованный невиновен и арест его был незаконен. В случае, если суд решил что Вася должен компенсировать Пете ущерб, а он этого делать не хочет, ущерб будет взыскан принудительно с помощью полиции и судебных исполнителей. Разумеется, в реальной стране возможны нюансы, однако степень ее вменяемости определяется именно тем, насколько принципы судопроизводства там соответствуют описанному выше. Да, не все страны вменяемы. Тоже мне, новость.
А как же отношения между странами?
Тут у нас есть серьезные проблемы, опять же 3 штуки.
1. Свод законов. Страны слишком различны. Какой общий свод законов может быть у США, Саудовской Аравии, России и Йемена, не говоря уже о Зимбабве и Афганистане? На основании каких законов будем судить тяжбу племен, где принята кровная месть? Положим, я знаю каковы эти законы, но приемлимо ли это хотя-бы для одной из сторон в набедренных повязках. Впрочем мы сказали, что закон - это закон, а не журнал Плейбой, который любят все (разумеется из-за умных статей, а не фотографий). Хорошо, едем дальше.
2. Независимый и незаинтересованный суд. C'mon, даже мне с моей фантазией тяжело представить ситуацию, чтобы несколько стран, обладающих авторитетом (об этом ниже) создали независимый суд и скурпулезно выполняют его решения, при этом избегая любого влияния на него.
3. Авторитет. Это - самое интересное. Допустим, такой суд как-то появился и принял решение, что Техас должен принадлежать Мексике или быть независимъм государством. Президент США упрямится. И кто, скажите, пойдет решение суда реализовывать? Думаю, понятно, что подобное решение невыполнимо, так что лучше такие иски не обсуждать. Выходит США и другие страны, скажем, обладающие ядерным оружием - неподсудны. В таком случае, это уже не суд. Надеюсь, объяснять не надо.
Стоп, а как же Нюренбергский и Гаагский трибуналы?
Нюренбергский процесс считается первой реализацией международного законодательства. Он, кстати, и ввел ныне используемое понятие "преступление против человечества" (Verbrechen gegen Menschlichkeit). При всем моем отсутствии минимальной симпатии к подсудимым, я должен заметить, что суд стандарту судопроизводства не соответсттвовал. Хотя бы потому, что судьи были назначены союзниками, т.е. пострадавшей стороной. Tаким образом ни о какой нейтральности и объективности судей, которым еще предстояло прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимых, речь не шла.
Мне было любопытно понять каким образом процесс прошел более-менее гладко при отсутствии общего законодательства признаваемого признаваемого судьями из всех четырех стран (США, СССР, Великобритания, Франция). Каким образом они договорились что именно считать преступлением? К примеру, репрессии против гражданского населения и внесудебные расправы? Представитель СССР Иона Никитченко, должно быть, просто рыдал. Как этот мясник нашел общий язык с джентльменами из Соединенного Королевства? Общий язык они нашли после того, как их хозяева обо всем договорились на Ялтинской конференции. Помимо контуров послевоенной Европы, была достигнута договоренность и о процессе над верхушкой Рейха, включая ход процесса, нежелательные для обсуждения темы и приговоры. В общих чертах, конечно. Eще было неизвестно кого именно удастся поймать. Таким образом, найми подсудимые самых лучших в мире адвокатов, ничего бы это не изменило. Приговоры были утверждены еще до начала спектакля. Считаю ли я Нюренбергский процесс несправедливым? Отнюдь! Руководство Германии получило по заслугам. Они начали несправедливую войну и, проиграв, заплатили по счетам. Кто-то больше, кто-то меньше, кому-то безумно повезло (да, я про Паулюса, которого Сталин отмазал, руководствуясь какими-то своими соображениями). В этой ситуации можно было обойтись даже без суда. Во всяком случае без международного, который создал опасную иллюзию существования наднационального органа, любые решения которого изначально объективны и справедливы.
Именно эту иллюзию и используют всевозможные Гаагские трибуналы (их множество, по каждой проблеме создается новый, например по Ливану, по Югославии, Международный уголовный суд, действующий на основании Римского статута и другие).
По сути эти организации хромают на все четыре ноги. При всей проблематичности Нюренбергского трибунала общая линия была ясна. Руководство побежденной нацистской Германии виновно в колоссальных преступлениях. Оставалось лишь разобраться в степени вины каждого из пойманных руководителей. В случае Гаагских трибуналов такой уверенности нет. Во всяком случае, разбирая конфликт в той же Югославии совершенно не очевидно, что сербы во главе с Милошевичем виновны больше чем хорваты или боснийцы с албанцами. Процесс чрезвычайно политизирован, продвигается черепашьим темпом, и разумеется ни о какой объективности речь не идет, так как никакого кодифицированного международного права так и не появилось со времен Нюренберга. У всех этих процессов есть лишь один принцип, сформулированный приблизительно 2400 лет назад: Vae victis - Горе побежденным. Никаких других принципов нет и не предвидится. Tем, кто пугает нас Гаагским трибуналом я бы интеллигентно возразил: вначале победите, падлы, потом судить будете.
Так что выходит, у кого оружия больше, тот и прав?
Такой вывод можно сделать из написанного выше, однако, это не так. Действительно, современная международная политика во многом напоминает бесконечные сюжетные линии Игры Престолов. Сериал я не смотрел но те несколько эпизодов, которые я видел, убедили меня в том, что он состоит исключительно из интриг ради секса и секса ради интриг. Все это под звон холодного оружия и потоки крови. Главный мессадж сериала, который я уловил, это полный моральный релятивизм: нет правых и виноватых, есть только удачливые и неудачники. Неудачников убивают. Удачливым тоже бывает, не везет. Как правило с летальными для них последствиями. Уныло.
Однако, вернемся к вопросу. Кто прав в борьбе за независимость условной Кракозии? Избегать моральных суждений, руководствуясь фразой основателя христианства "не судите да не судимы будете", которая, надеюсь, вырвана из контекста - кредо нехороших людей. Только они готовы закрывать глаза на преступления, надеясь, что и их преступления предпочтут не заметить.
Я изложу принципы, которые мне кажутся вполне достаточными. Итак:
1. Право индивидуума на собственную жизнь абсолютно. Никто не имеет право инициировать насилие по отношению к кому-либо, кто не прибегал к насилию, руководствуясь нуждой, религиозными догмами или одобрением большинства в парламенте.
2. Право государства на существование абсолютным не является. Единственная финкция государства - это защита права индивидуума на жизнь. Имеет ли государство право на существование зависит от того, насколько оно с этой функцией справляется.
Да, такие страны, как Саудовская Аравия, Иран и Северная Корея, где права человека нарушаются грубейшим образом право на существование не имеют. Совершенно не важно в каких границах и на основании каких договоров. Нет у государства права публично казнить человека за колдовство, сечь плетьми за потребление алкогольных напитков (гм, а сажать в тюрьму за хранение легких наркотиков, как в Израиле, можно???) и творить чудовищные вещи в лагерях рабского труда. Совершенно не важно какой процент населения поддерживает эти меры и насколько их поддержка искренна: как минимум жертвы этих репрессий явно против. Этого достаточно.
Да, такие страны, как Саудовская Аравия, Иран и Северная Корея, где права человека нарушаются грубейшим образом право на существование не имеют. Совершенно не важно в каких границах и на основании каких договоров. Нет у государства права публично казнить человека за колдовство, сечь плетьми за потребление алкогольных напитков (гм, а сажать в тюрьму за хранение легких наркотиков, как в Израиле, можно???) и творить чудовищные вещи в лагерях рабского труда. Совершенно не важно какой процент населения поддерживает эти меры и насколько их поддержка искренна: как минимум жертвы этих репрессий явно против. Этого достаточно.
Так вот, для того, чтобы решить поддерживать сепаратистов или нет следует понять какой режим существует в стране и какой режим хотят установить сепаратисты, если им удастся добиться своих целей. В зависимости от этого и решать. Я думаю, что этого критерия вполне достаточно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-03 11:00 am (UTC)А ваша позиция мне понятна, но это не юридическая позиция а моральная, я полностью согласен что "хорошо бы было, если бы создавались новые государства и исчезали старые если это (сразу или со временем) вело бы к улучшению ситуации людей, живущих в этих государствах."
Кстати нет и не было никогда такого государства "Белоруссия" :)))) Одно время (28 дней) было декларировано окологосударственное образование (республика в составе РСФСР). Но я думаю вы говорите о Беларуси а не о той республике.
no subject
Date: 2016-01-03 08:44 pm (UTC)Позиция, которую я изложил, действительно является моральной а не юридической, особенно с учетом проблем "международного права", которые я изложил. Дает направление, чтобы разобраться кто прав а кто виноват в конфликте, возникни у меня такое желание. Кроме того, у меня есть непроверенная гипотеза, что поддерживать плохих парней всегда выходит себе дороже.
Я, разумеется, имел ввиду Беларусь. Ввиду исторических причин, у меня законсервировалась советская орфография. Мне проще написать Белоруссия, Алма-Ата и Киргизия вместо правильных Беларусь, Алматы и Кыргызстан. Правда, к Таллинну я все-таки привык.
no subject
Date: 2016-01-03 08:56 pm (UTC)