О международном праве
Dec. 29th, 2015 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieНаткнулся я в фейсбуке на вопрос по поводу права Каталонии, Квебека, Шотландии, Чечни и всякого другого Луганска на независимость в контексте международного права. Мол, с одной стороны право нации на самоопределение, а с другой - нерушимость границ и прочий суверенитет. И как международное право решает это видимое противоречие и вообще чем право нации на самоопределение, которое мы поддерживаем отличается от сепаратизма, который мы осуждаем? С некоторым опозданием решил изложить свои мысли по поводу.
Право, законодательство и авторитет
Начнем, как обычно с определений. Когда говорят о международном праве, как правило имеют ввиду международное законодательство. В данном контексте, право и законодательство - синонимы. Когда мы говорим о более-менее функционирующем законодательстве, мы подразумеваем, что существуют 3 вещи:
1. Свод законов, определяющий более-менее однозначно что можно, а что нельзя, а так же санкции за их нарушение.
2. Независимый и незаинтересованный суд, который, рассматривая конфликт, принимает во внимание исключительно свод законов и больше ничего (например желание спонсоров, соображения о том, что конкретное решение, несмотря на его законность, нежелательно, так как подорвет доверие граждан к власти и так далее)
3. Авторитет суда, от слова authority - власть, иными словами, способность суда реализовать свои решения принудительно если одна из сторон не желает их исполнять.
В случае с обычным законодательством относительно вменяемого государства все просто. Имеется конституция, определяющая основные принципы построения государства, законодательство, детализирующее эти принципы в разных аспектах. Любое частное лицо или организация может обратиться в суд, который рассмотрит иск и вынесет приговор исключительно на основании законов, а не на основании того, кто более социально значим или как повлияет на отношение гражданин-государство решение суда о том, что арестованный невиновен и арест его был незаконен. В случае, если суд решил что Вася должен компенсировать Пете ущерб, а он этого делать не хочет, ущерб будет взыскан принудительно с помощью полиции и судебных исполнителей. Разумеется, в реальной стране возможны нюансы, однако степень ее вменяемости определяется именно тем, насколько принципы судопроизводства там соответствуют описанному выше. Да, не все страны вменяемы. Тоже мне, новость.
А как же отношения между странами?
Тут у нас есть серьезные проблемы, опять же 3 штуки.
1. Свод законов. Страны слишком различны. Какой общий свод законов может быть у США, Саудовской Аравии, России и Йемена, не говоря уже о Зимбабве и Афганистане? На основании каких законов будем судить тяжбу племен, где принята кровная месть? Положим, я знаю каковы эти законы, но приемлимо ли это хотя-бы для одной из сторон в набедренных повязках. Впрочем мы сказали, что закон - это закон, а не журнал Плейбой, который любят все (разумеется из-за умных статей, а не фотографий). Хорошо, едем дальше.
2. Независимый и незаинтересованный суд. C'mon, даже мне с моей фантазией тяжело представить ситуацию, чтобы несколько стран, обладающих авторитетом (об этом ниже) создали независимый суд и скурпулезно выполняют его решения, при этом избегая любого влияния на него.
3. Авторитет. Это - самое интересное. Допустим, такой суд как-то появился и принял решение, что Техас должен принадлежать Мексике или быть независимъм государством. Президент США упрямится. И кто, скажите, пойдет решение суда реализовывать? Думаю, понятно, что подобное решение невыполнимо, так что лучше такие иски не обсуждать. Выходит США и другие страны, скажем, обладающие ядерным оружием - неподсудны. В таком случае, это уже не суд. Надеюсь, объяснять не надо.
Стоп, а как же Нюренбергский и Гаагский трибуналы?
Нюренбергский процесс считается первой реализацией международного законодательства. Он, кстати, и ввел ныне используемое понятие "преступление против человечества" (Verbrechen gegen Menschlichkeit). При всем моем отсутствии минимальной симпатии к подсудимым, я должен заметить, что суд стандарту судопроизводства не соответсттвовал. Хотя бы потому, что судьи были назначены союзниками, т.е. пострадавшей стороной. Tаким образом ни о какой нейтральности и объективности судей, которым еще предстояло прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимых, речь не шла.
Мне было любопытно понять каким образом процесс прошел более-менее гладко при отсутствии общего законодательства признаваемого признаваемого судьями из всех четырех стран (США, СССР, Великобритания, Франция). Каким образом они договорились что именно считать преступлением? К примеру, репрессии против гражданского населения и внесудебные расправы? Представитель СССР Иона Никитченко, должно быть, просто рыдал. Как этот мясник нашел общий язык с джентльменами из Соединенного Королевства? Общий язык они нашли после того, как их хозяева обо всем договорились на Ялтинской конференции. Помимо контуров послевоенной Европы, была достигнута договоренность и о процессе над верхушкой Рейха, включая ход процесса, нежелательные для обсуждения темы и приговоры. В общих чертах, конечно. Eще было неизвестно кого именно удастся поймать. Таким образом, найми подсудимые самых лучших в мире адвокатов, ничего бы это не изменило. Приговоры были утверждены еще до начала спектакля. Считаю ли я Нюренбергский процесс несправедливым? Отнюдь! Руководство Германии получило по заслугам. Они начали несправедливую войну и, проиграв, заплатили по счетам. Кто-то больше, кто-то меньше, кому-то безумно повезло (да, я про Паулюса, которого Сталин отмазал, руководствуясь какими-то своими соображениями). В этой ситуации можно было обойтись даже без суда. Во всяком случае без международного, который создал опасную иллюзию существования наднационального органа, любые решения которого изначально объективны и справедливы.
Право, законодательство и авторитет
Начнем, как обычно с определений. Когда говорят о международном праве, как правило имеют ввиду международное законодательство. В данном контексте, право и законодательство - синонимы. Когда мы говорим о более-менее функционирующем законодательстве, мы подразумеваем, что существуют 3 вещи:
1. Свод законов, определяющий более-менее однозначно что можно, а что нельзя, а так же санкции за их нарушение.
2. Независимый и незаинтересованный суд, который, рассматривая конфликт, принимает во внимание исключительно свод законов и больше ничего (например желание спонсоров, соображения о том, что конкретное решение, несмотря на его законность, нежелательно, так как подорвет доверие граждан к власти и так далее)
3. Авторитет суда, от слова authority - власть, иными словами, способность суда реализовать свои решения принудительно если одна из сторон не желает их исполнять.
В случае с обычным законодательством относительно вменяемого государства все просто. Имеется конституция, определяющая основные принципы построения государства, законодательство, детализирующее эти принципы в разных аспектах. Любое частное лицо или организация может обратиться в суд, который рассмотрит иск и вынесет приговор исключительно на основании законов, а не на основании того, кто более социально значим или как повлияет на отношение гражданин-государство решение суда о том, что арестованный невиновен и арест его был незаконен. В случае, если суд решил что Вася должен компенсировать Пете ущерб, а он этого делать не хочет, ущерб будет взыскан принудительно с помощью полиции и судебных исполнителей. Разумеется, в реальной стране возможны нюансы, однако степень ее вменяемости определяется именно тем, насколько принципы судопроизводства там соответствуют описанному выше. Да, не все страны вменяемы. Тоже мне, новость.
А как же отношения между странами?
Тут у нас есть серьезные проблемы, опять же 3 штуки.
1. Свод законов. Страны слишком различны. Какой общий свод законов может быть у США, Саудовской Аравии, России и Йемена, не говоря уже о Зимбабве и Афганистане? На основании каких законов будем судить тяжбу племен, где принята кровная месть? Положим, я знаю каковы эти законы, но приемлимо ли это хотя-бы для одной из сторон в набедренных повязках. Впрочем мы сказали, что закон - это закон, а не журнал Плейбой, который любят все (разумеется из-за умных статей, а не фотографий). Хорошо, едем дальше.
2. Независимый и незаинтересованный суд. C'mon, даже мне с моей фантазией тяжело представить ситуацию, чтобы несколько стран, обладающих авторитетом (об этом ниже) создали независимый суд и скурпулезно выполняют его решения, при этом избегая любого влияния на него.
3. Авторитет. Это - самое интересное. Допустим, такой суд как-то появился и принял решение, что Техас должен принадлежать Мексике или быть независимъм государством. Президент США упрямится. И кто, скажите, пойдет решение суда реализовывать? Думаю, понятно, что подобное решение невыполнимо, так что лучше такие иски не обсуждать. Выходит США и другие страны, скажем, обладающие ядерным оружием - неподсудны. В таком случае, это уже не суд. Надеюсь, объяснять не надо.
Стоп, а как же Нюренбергский и Гаагский трибуналы?
Нюренбергский процесс считается первой реализацией международного законодательства. Он, кстати, и ввел ныне используемое понятие "преступление против человечества" (Verbrechen gegen Menschlichkeit). При всем моем отсутствии минимальной симпатии к подсудимым, я должен заметить, что суд стандарту судопроизводства не соответсттвовал. Хотя бы потому, что судьи были назначены союзниками, т.е. пострадавшей стороной. Tаким образом ни о какой нейтральности и объективности судей, которым еще предстояло прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимых, речь не шла.
Мне было любопытно понять каким образом процесс прошел более-менее гладко при отсутствии общего законодательства признаваемого признаваемого судьями из всех четырех стран (США, СССР, Великобритания, Франция). Каким образом они договорились что именно считать преступлением? К примеру, репрессии против гражданского населения и внесудебные расправы? Представитель СССР Иона Никитченко, должно быть, просто рыдал. Как этот мясник нашел общий язык с джентльменами из Соединенного Королевства? Общий язык они нашли после того, как их хозяева обо всем договорились на Ялтинской конференции. Помимо контуров послевоенной Европы, была достигнута договоренность и о процессе над верхушкой Рейха, включая ход процесса, нежелательные для обсуждения темы и приговоры. В общих чертах, конечно. Eще было неизвестно кого именно удастся поймать. Таким образом, найми подсудимые самых лучших в мире адвокатов, ничего бы это не изменило. Приговоры были утверждены еще до начала спектакля. Считаю ли я Нюренбергский процесс несправедливым? Отнюдь! Руководство Германии получило по заслугам. Они начали несправедливую войну и, проиграв, заплатили по счетам. Кто-то больше, кто-то меньше, кому-то безумно повезло (да, я про Паулюса, которого Сталин отмазал, руководствуясь какими-то своими соображениями). В этой ситуации можно было обойтись даже без суда. Во всяком случае без международного, который создал опасную иллюзию существования наднационального органа, любые решения которого изначально объективны и справедливы.
Именно эту иллюзию и используют всевозможные Гаагские трибуналы (их множество, по каждой проблеме создается новый, например по Ливану, по Югославии, Международный уголовный суд, действующий на основании Римского статута и другие).
По сути эти организации хромают на все четыре ноги. При всей проблематичности Нюренбергского трибунала общая линия была ясна. Руководство побежденной нацистской Германии виновно в колоссальных преступлениях. Оставалось лишь разобраться в степени вины каждого из пойманных руководителей. В случае Гаагских трибуналов такой уверенности нет. Во всяком случае, разбирая конфликт в той же Югославии совершенно не очевидно, что сербы во главе с Милошевичем виновны больше чем хорваты или боснийцы с албанцами. Процесс чрезвычайно политизирован, продвигается черепашьим темпом, и разумеется ни о какой объективности речь не идет, так как никакого кодифицированного международного права так и не появилось со времен Нюренберга. У всех этих процессов есть лишь один принцип, сформулированный приблизительно 2400 лет назад: Vae victis - Горе побежденным. Никаких других принципов нет и не предвидится. Tем, кто пугает нас Гаагским трибуналом я бы интеллигентно возразил: вначале победите, падлы, потом судить будете.
Так что выходит, у кого оружия больше, тот и прав?
Такой вывод можно сделать из написанного выше, однако, это не так. Действительно, современная международная политика во многом напоминает бесконечные сюжетные линии Игры Престолов. Сериал я не смотрел но те несколько эпизодов, которые я видел, убедили меня в том, что он состоит исключительно из интриг ради секса и секса ради интриг. Все это под звон холодного оружия и потоки крови. Главный мессадж сериала, который я уловил, это полный моральный релятивизм: нет правых и виноватых, есть только удачливые и неудачники. Неудачников убивают. Удачливым тоже бывает, не везет. Как правило с летальными для них последствиями. Уныло.
Однако, вернемся к вопросу. Кто прав в борьбе за независимость условной Кракозии? Избегать моральных суждений, руководствуясь фразой основателя христианства "не судите да не судимы будете", которая, надеюсь, вырвана из контекста - кредо нехороших людей. Только они готовы закрывать глаза на преступления, надеясь, что и их преступления предпочтут не заметить.
Я изложу принципы, которые мне кажутся вполне достаточными. Итак:
1. Право индивидуума на собственную жизнь абсолютно. Никто не имеет право инициировать насилие по отношению к кому-либо, кто не прибегал к насилию, руководствуясь нуждой, религиозными догмами или одобрением большинства в парламенте.
2. Право государства на существование абсолютным не является. Единственная финкция государства - это защита права индивидуума на жизнь. Имеет ли государство право на существование зависит от того, насколько оно с этой функцией справляется.
Да, такие страны, как Саудовская Аравия, Иран и Северная Корея, где права человека нарушаются грубейшим образом право на существование не имеют. Совершенно не важно в каких границах и на основании каких договоров. Нет у государства права публично казнить человека за колдовство, сечь плетьми за потребление алкогольных напитков (гм, а сажать в тюрьму за хранение легких наркотиков, как в Израиле, можно???) и творить чудовищные вещи в лагерях рабского труда. Совершенно не важно какой процент населения поддерживает эти меры и насколько их поддержка искренна: как минимум жертвы этих репрессий явно против. Этого достаточно.
Да, такие страны, как Саудовская Аравия, Иран и Северная Корея, где права человека нарушаются грубейшим образом право на существование не имеют. Совершенно не важно в каких границах и на основании каких договоров. Нет у государства права публично казнить человека за колдовство, сечь плетьми за потребление алкогольных напитков (гм, а сажать в тюрьму за хранение легких наркотиков, как в Израиле, можно???) и творить чудовищные вещи в лагерях рабского труда. Совершенно не важно какой процент населения поддерживает эти меры и насколько их поддержка искренна: как минимум жертвы этих репрессий явно против. Этого достаточно.
Так вот, для того, чтобы решить поддерживать сепаратистов или нет следует понять какой режим существует в стране и какой режим хотят установить сепаратисты, если им удастся добиться своих целей. В зависимости от этого и решать. Я думаю, что этого критерия вполне достаточно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-29 09:29 pm (UTC)- В ситуациях, когда эти оба режима одинаково плохи (или одинаково хороши), что часто бывает, надо оставаться нейтральными. Тем более, что с евреев всегда спросят и за поддержку сепаратистов и за их преследование.
no subject
Date: 2015-12-30 07:59 am (UTC)Если оба режима одинаково хороши, то "развод" оформляется цивилизованно и наша поддержка не требуется. К примеру, отделение Словакии от Чехословакии, которое произошло или референдумы об отделении Квебека, Каталонии и Шотландии, которые пока к отделению не привели.
Если режимы одинаково плохи, как например в случае с Сомали, то наша позиция - это не нейтральность а скорее безразличие.
no subject
Date: 2015-12-29 09:45 pm (UTC)Государство имеет право существовать если оно сумело появится на карте и остаться там достаточно долго, чтобы другие государства внесли его в свои учебники по географии. Больше никаких критериев не существует. Иногда для этого достаточно везения, иногда надо столетиями воевать.
В данный момент я с интересом наблюдаю что происходит вокруг Курдистана.
no subject
Date: 2015-12-30 08:24 am (UTC)В 1989 году СССР существовал уже достаточно долго, более 70 лет (да, в разных границах, я в курсе). В это время литовцы, грузины и белорусы стали выступать за отделение от СССР. (лишь в качестве примера, я в курсе, что реальная ситуация была сложнее). На основании каких критериев следовало поддержать хотя-бы морально эту борьбу или отказать в такой поддержке?
Время нахождения в СССР?
- 44 года для Литвы (де-факто с 1945 года. Добровольное вхождение в СССР в 1940 году не учитываем)
- 68 лет для Грузии (с 1921 года)
- 71 год для Белоруссии (с 1918 года, без учета западных областей)
Опыт собственной государственности в новое время? (умышленно оставляю за бортом средневековые предания, слишком уж там все напутано)
- Более 20 лет функционирующего государства, члена Лиги Наций в случае с Литвой,
- 3 года независимости Грузии с 1918 до 1921
- Белоруссия не существовала, как независимое государство в новое время (я в курсе о княжестве Литовском и о том, что литовцы из этого княжества, возможно были предками нынешних белорусов, но средневековую историю мы договорились оставить за бортом).
С моей точки зрения самым важным критерием является ответ на вопрос чем именно государство, которое пытаются построить сепаратисты будет принципиально лучше, чем СССР. Если там будет уважаться свобода слова, право на частную собственность и свобода перемещения, включая, свободный выезд, чего не было в СССР, то да, они заслуживают поддержки и не важно, что такого государства раньше не существовало, как например не существовало Словакии до 1993 года и Финляндии до 1918 года. Ежели планируется построить государство шариата или обезумевший Туркменистан с золоченными статуями Туркменбаши, то нет и не важно сколько тысяч или миллионов лет их древнейшей культуре.
no subject
Date: 2016-01-03 11:00 am (UTC)А ваша позиция мне понятна, но это не юридическая позиция а моральная, я полностью согласен что "хорошо бы было, если бы создавались новые государства и исчезали старые если это (сразу или со временем) вело бы к улучшению ситуации людей, живущих в этих государствах."
Кстати нет и не было никогда такого государства "Белоруссия" :)))) Одно время (28 дней) было декларировано окологосударственное образование (республика в составе РСФСР). Но я думаю вы говорите о Беларуси а не о той республике.
no subject
Date: 2016-01-03 08:44 pm (UTC)Позиция, которую я изложил, действительно является моральной а не юридической, особенно с учетом проблем "международного права", которые я изложил. Дает направление, чтобы разобраться кто прав а кто виноват в конфликте, возникни у меня такое желание. Кроме того, у меня есть непроверенная гипотеза, что поддерживать плохих парней всегда выходит себе дороже.
Я, разумеется, имел ввиду Беларусь. Ввиду исторических причин, у меня законсервировалась советская орфография. Мне проще написать Белоруссия, Алма-Ата и Киргизия вместо правильных Беларусь, Алматы и Кыргызстан. Правда, к Таллинну я все-таки привык.
no subject
Date: 2016-01-03 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-30 06:58 am (UTC)Совершенно верно.
И еще: порядки внутри государства или общества имеют право менять только его граждане, которые их устанавливают, терпят и несут все последствия. Посторонние могут вмешиваться только если что-то представляет угрозу для них самих.
no subject
Date: 2015-12-30 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-30 08:14 am (UTC)Я еще понимаю, помогать эмигрантам, которые оттуда к вам сбежали оттого, что разделяют ваши ценности, а не их, или требовать отпустить откуда-то того, кто там жить не хочет, а в другое место его берут (как с евреями в СССР было), но издали распоряжаться, как кто-то имеет или не имеет права жить...
no subject
Date: 2015-12-30 08:51 am (UTC)Распоряжаться тем, что мне не принадлежит, я не пытаюсь, однако сформулировать свое отношение к происходящему - да. Часто это бывает сложно. К примеру, происходящее в кадыровской Чечне. Рамзан Кадыров - фигура малосимпатичная. Однако и оппозиция, если такая еще сушествует в Чечне, тоже о правах человека не рассуждает. Скорее уж она тяготеет к ИГИЛ. Таком образом, слепо поддерживать их борьбу с Рамзаном неверно. В этой ситуации важно разделить простые и понятные принципы от их реализации в конкретной ситуации, где действительно, возможно без мнения специалиста не обойтись.
no subject
Date: 2015-12-30 08:59 am (UTC)И потому с тех пор у меня правило железное - судить только о том, что сама знаю или слыхала от людей, в которых не сомневаюсь.
Что же до различий между "сепаратизмом" и "национально-освободительностью", то она примерно такая же как между кулаком и фермером, жидом и евреем. Наш - разведчик, а ихний - шпион. Другой нет и быть не может.
no subject
Date: 2015-12-30 09:22 am (UTC)Именно это и показывает насколько важно в оценке происходящего четко сформулировать вопросы, ответы на которые вам необходимы, чтобы решить на чьей вы стороне. Возможно, получить ответы будет не просто, но возможностей манипулировать вашим мнением у прессы будет значительно меньше.
Взять, к примеру новость, которую вы освещали у себя в блоге: "танец с саблями" на "роковой свадьбе". После громких заявлений наших политиков я так и не понял один момент. Допустим, ничего не переврали, так все и происходило. А, собственно, на какую статью это тянет? Речь идет о частном мероприятии на котором группа приглашенных вела себя недостойно. И что? Жалоб на насилие с их стороны не поступало. Угрозы чьей-то жизни, вроде как тоже не было. Ну максимум, если среди них были солдаты, то они могут огрести за нарушение правил обращения с армейским оружием. Вам не понравилось их поведение? Ок, мне тоже. Можете считать их мудаками и не подавать им руки при встрече. Еще какие-то претензии? Люди манипулируемы именно потому, что не знают на что обращать внимание, когда им показывают очередное сенсационное разоблачение и автоматически соглашаются с выводами, которые им скармливают.
no subject
Date: 2015-12-30 09:27 am (UTC)Но это мы с вами знаем про нашу страну, мы в ней живем, и поймать вруна за руку нам не трудно. С посторонноми все иначе. Помню, как пыталась объяснять европейцам, что происходит в России, но в конце концов отчаялась - совсем другой опыт.
no subject
Date: 2015-12-30 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-30 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-30 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-31 08:41 pm (UTC)По поводу "у кого оружия больше, тот и прав" ты, вроде, написал, что это не так, но аргументов либо не привёл, либо я их пропустил. Лично мне кажется, что именно так оно происходит. Вот Роисся зохавала Крымнаш, вопреки международным договорам под эгидой с самых высоких (сиречь, сильных) стран. И что? Наксимум - лёгкие экономические санкции (даже от системы "свифт" не отключили, хотя грозились), и то, едва наложив, все начали думать, как бы их поизящнее снять-облегчить, путинская экономика осыпается за счёт совершенно естественных причин, которые действовали бы и безо всяких санкций. А всё потому - у них есть ядрёна
вошьбомба. И Штаты, за весь 20й век - сколько раз лезли устанавливать свои порядки по всему миру только потому, что им так было (или казалось) удобнее?..Так, что сдаётся, ситуация - не помню, чьё сравнения, кажется Вершинина, был такой журнализд в Израиле - чуть ли на как на зоне. Поннятия, конечно, есть, но вся реальная власть у тех, у кого финка. Или кого больше. В итоге - кто сильнее. и они-то и решают, какие понятия и как применяются.
no subject
Date: 2016-01-03 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-04 03:18 am (UTC)