Закон о бесплатных газетах vs. "свобода слова" - так что же не так?

[grinnie]

Вот тут я описал ущербный закончик, который наш любимый парламент пытается провернуть (правильнее сказать принять, но как-то язык не поворачивается), чтобы спасти газету Едиот Ахронот от разорения. Согласно законопроекту, распостранение бесплатных газет будет запрещено и публике ничего не останется, как покупать Едиот Ахронот, популярность которой резко упала. Не думаю, что среди читающих это многие поддерживают такую меру. Законопроект воняет.

Однако, на секунду превратившись в апологета закона, я привел демагогический аргумент, которым, собственно и объясняют его необходимость. Цель всего поста была предоставить коментаторам возможность найти подлог, который авторы всеми силами скрывают.  Вот что я написал:

"Закон защищает свободу слова в Израиле! Американский магнат Шелдон Эдельсон, дружок Нетаниягу,  решил с помощью издания бесплатной газеты, уничтожить другие газеты, которые не могут себе позволить издаваться бесплатно. Люди перестанут покупать хорошие платные газеты и перейдут на политически ангажированную второсортную продукцию, которую распостраняют бесплатно. Посколько свобода слова и, как следствие, свобода печати - это базовые права человека, то уничтожение независимых платных газет - это их подрыв. Правительство обязано вмешаться и защитить свободу слова граждан Израиля и сделает это, запретив издание и распостранение бесплатных газет."

Права бывают двух типов: право на товар (материальный предмет или услугу) и право на действие. Базовые (незаработанные) права, они же, права человека - это исключительно права на действия и ни в коем случае не права на предметы. Любые предметы или услуги человеку надлежит создавать или приобретать. Никакой товар, будь то квартира на улице Ротшильд или медицинское обслуживание не может принадлежать любому человеку просто потому, что он человек: ведь тогда потребуется сословие рабов, кто посвятит жизнь созданию этих товаров вне зависимости от собственного желания и исключительно из-за боязни физической расправы в качестве мотивации. С рабовладельческим строем нам не по пути, тем более, что вряд ли найдется идиот, кто ляжет под скальпель хирурга-раба. Согласится ли он жить в здании, построенном и спроектированном рабами - тоже хороший вопрос. И то и другое небезопасно.

Итак свобода слова и свобода печати - это базовые права человека и, как следствие, это исключительно права на действия. Что это означает? Всего лишь то, что вы имеете право излагать свою точку зрения устно или письменно перед теми, кто желает ее выслушать, не опасаясь быть арестованным, оштрафованным или наказанным каким-то другим образом. Это все. Обязывает ли ваша свобода слова какую-то газету статью, написанную вами? Нет. Редакция газеты обладает такой же свободой слова, как и ваша. Если вы не особо удачно вели дела и газета оказалась на грани закрытия, можете ли вы требовать субсидий у государства, чтобы продолжать ее издавать? Нет. Ваша свобода слова не предполагает, что кто-то помимо своего желания будет ее оплачивать или сотрудничать с вами. Можете ли вы требовать запретить более удачным конкурентам издавать газету? Ответ очевиден. Разумеется, нет. То, что некая газета больше не может издаваться (в результате любых ненасильственных действий конкурентов или в результате неумной политики редакции) вовсе не означает, что имеет место нарушение свободы слова. Свободу слова граждан легко может нарушить государство, запретив издание какой-то газеты, или введя ограничения на ее тираж, цену или содержание. Именно это закон "Израиль сегодня" и делает. Вот почему я считаю этот закон плохим.

Вообще вызывает удивление, насколько грубейшее попрание свободы слова маскируется заботой о нем. Это возможно благодаря тому, что большинство просто не понимает что такое гражданские права и свободы; "слышал звон, да не знает где он". Надеюсь теперь осилившие этот текст смогут распознать мошенников, которые проповедуют ересь, надеясь на дремучесть и необразованность слушателей.. Этих мошенников, к сожалению, много.

Comments

[abu-daud.livejournal.com]

Меня уже давно бесят наши радетили за права. Свобода слова предусматривает исключительно невозможность наказать за это слово (арестовать и т.д.) И другие свободы предусматривают невозможность наказать за их использование. Именно так они и появились - в борьбе с государством, которое эти свободы ограничивало. А нам пытаются вдуть какю-то туфту.

[curiousalex.livejournal.com]

Все верно. Гражданские права (natural rights) ни на кого не накладывают никаких обязательств и ограничивают только государство. То, что вы это понимаете, означает, что вас одурачить уже не удастся.

[abu-daud.livejournal.com]

Всегда может найтись умник, который одурачит.

[a-herdsman.livejournal.com]

Немного не по теме. Возможно, мы об этом даже уже говорили - я люблю эту тему. :)
Вы как то сказали мне важную вещь, которая прослеживается и в этом посте:"В объяснениях о свободной экономике нужно делать акцент не на том что она оптимальна, а на вопросе справедливости - одни не должны работать на других" Согласен.

Но я вижу ещё одно немаловажное препятствие. Когда я описываю "неверующим" свободную экономику, они говорят:"О какой справедливости ты говоришь? В мире уже было немало таких сообществ, которые приближались к условиям свободного рынка и в них всех элита и богачи себе всё захапывали не чураясь и тем самым насилием, которого якобы не допускает свободное общество" Только наличие некоего царя удерживает подобные сообщества от скатывания, как например в Сингапуре.

Математическая модель для иллюстрации. Представим почти идеальную ситуацию. Некая деревня. Абсолютная свобода. На деревню напали бандиты. Жители решили нанять охрану. Если свобода, значит за охрану должен платить только тот кто сам хочет и сколько хочет. Возникает элита состоятельных людей, которые влияют своими деньгами на силовые структуры. Когда эта элита окрепнет, она введёт социализм, феодализм, кретинизм... всё что ей будет выгодно. Это то, что произошло в США за последние 100 лет.

Свободный рынок хорош своей саморегуляцией. Но отсутствует главное - нет саморегуляции поддержания свободного рынка.

[curiousalex.livejournal.com]

Вы только что привели прекрасный пример, иллюстрирующий то, что анархия не работает. Я полностью согласен.
Я считаю, что для цивилизованного общества правительство необходимо. Только правительство это не "организация с непонятными целями и неограниченными полномочиями", а орган защищающий права граждан, обеспечивая их 3 услугами (кстати, орган монопольный):
-- Армия. Защищает граждан от внешнего агрессора
-- Полиция. Защищает граждан от бандитов
-- Суды. Туда может обратиться любой гражданин, который считает, что его права нарушены. Судья рассмотрит его претензию на основании объективных законов и вынесет вердикт.
Если отменить эти монопольные функции правительства, то сушествование такого общество будет либо невозможным, либо весьма проблематичным.
Без армии общество станет жертвой любого заштатного тирана, который нападет. Никто не сможет организовать собственную армию и эффективно защищать свои 100-200 метров границы.
Без полиции, возможно, жить как-то можно, если разрешить свободное владение оружием. Однако, мне не понравится стрелять в любого незнакомца, кто слишком близко подошел к моему дому. Кроме того, в ситуации, когда моя жизнь зависит от того, насколько быстро я выхватываю пистолет и метко стреляю, мне придется посвящать как минимум полдня каждый день оттачиванию этих навыков. Слишком дорого. Я предпочитаю набрать 911 или 100.
Без судов тоже довольно безрадостно. Любой человек, кто считает что кто-то его обидел сможет набрать банду головорезов и идти наказывать обидчика вне связи с тем, нарушены ли его права на самом деле или нет.

[a-herdsman.livejournal.com]

Справедливости ради отмечу, что никто не сможет помешать этим армии, полиции и особенно суду постепенно подмять под себя общество. Но я понимаю что идеального ничего не бывает.

[curiousalex.livejournal.com]

Такая опасность действительно существует. Однако этому помешает конституция, конституционный суд и разделение властей.
Это те меры, которые не должны позволить власти объединиться.
Собственно вся американская конституция и посвящена только вопросу как сделать так, чтобы тот, кому дано монопольное право на насилие и принуждение не смог пользоваться этим правом произвольно.

[motek.livejournal.com]

Мне не очень нравится идея что какой-то магнат использует свои деньги для распрастранения бесплатной газетной продукции - но обоснованных аргументов у меня положим нет. А как ты относишься к тому что крупные магнаты или концерны финансируют политические партии? Должно ли быть на это ограничение?

[curiousalex.livejournal.com]

Прямой ответ - ограничений быть не должно. Однако, я согласен, что нынешняя ситуация весьма проблематична. Дело в том, что полномочия правительства в современной демократии вообще ничем не ограничены. Таким образом есть прямой интерес финансировать даже не партию а группировку. Если помочь нужным парням попасть в правительство, они вернут капиталовложение многократно, проведя кривоватые закончики вроде обсуждаемого в моем посте. Ты знаешь, что в Израиле долгие годы существовал закон, запрещающий ввоз чая, расфасованного в пакетики со шнурком? Удивилась? Ищешь причину? Это делалось для того, чтобы создать преференцию фирме Высоцкий, запретив тому же Липтону действовать в Израиле. Вот пример зачем магнатам финансировать партии. Кстати, именно это называется הון שלטון, только теперь, надеюсь понятно в чем root cause.
В ситуации, когда функции правительства конституционно ограничены внутренней, внешней безопасностью и судопроизводством, финансировать партии можно, но просто незачем. Никто же не предлагает взятки железнодорожному стрелочнику.

[motek.livejournal.com]

Ага, я так примерно и думала. Но в твоей идеальной ситуации и сами партии не нужны тогда. :) В чем заключается "политика правительства" если у него нет никаких полномочий?.. В общем, проблема со всеми этими рассуждениями о свободном рынке или свободном обществе в том что все это очень далеко от реальности и трудно представить как это будет работать на практике, если я правильно понимаю. На что ты конечно скажешь что и рабам трудно представить как это быть свободными. :)

[curiousalex.livejournal.com]

Нет, такого я не скажу. Идеально свободное общество действительно построить пока не удалось, однако достижения стран, приблизившихся к этому идеалу видны невооруженным глазом, особенно если сравнить с похожими странами-антиподами, которые предпочли иной путь. Сравни Восточную и Западную Германию, Северную и Южную Корею. Жизнь в свободных странах объективно лучше, это не вопрос личных предпочтений. Жители Восточной Германии рискуя жизнью пытались перебраться на запад, а жители Северной Кореи до сих пор рвутся на юг с малым шансом на успех. Обратной тенденции не замечено. Один и тот же народ, но насколько разная жизнь. Жители коммунистического Китая пытались добраться до Гонконга вплавь. Это при том, что Гонконг представляет собой просто скалу в Южно-Китайском море, я там был. Теперь посмотри во что превратился сам Китай всего лишь после того, как коммунистическая партия допустила некоторые послабления в тотальном контроле. Китайцы совсем уже не такие нищие и голодные, а китайские товары наводнили весь мир. У каждой из "успешных" стран, которые я упомянул есть свои специфические проблемы, которые отдаляют их от идеала, однако то общее, что у них есть и позволяет прийти к выводу, что свобода - это то, что необходимо человеку для достойной жизни.

[motek.livejournal.com]

Да, но в целом в Европе достаточно "социалистический" строй, с высокими налогами и т.д., и однако же туда поток иммигрантов не иссякает, в том числе из стран где более "свободная" экономика (вона типа даже из Израиля в Берлин едут). Думаю это скорее связано с уровнем жизни чем со свободой.

Китайцы действительно уже не такие нищие, это хорошо, но что их товары наводнили весь мир мне меньше нравится :) и потом у них теперь появились другие проблемы, например загрязнение окружающей среды.

Насчет 2005, опять-таки не совсем согласна. Во-первых никто не хотел чтоб кто-либо вешался, ты передергиваешь. Если большинство решило что не может больше себе позволить удерживать какую-то территорию, то нужно использовать все способы кроме гражданской войны. Но армия могла и просто вывести войска, чтобы избежать гражданской войны, тогда бы пострадали только поселенцы. И то и то плохо, лучше договариваться. Бороться за конституцию, которая бы требовала в таких случаях "специальное" большинство. Если твоя "система" допускает гражданскую войну, значит с ней что-то не так.

[curiousalex.livejournal.com]

Ноф Гиносар - отличная кстати гостиница.

[curiousalex.livejournal.com]

Да, о политике правительства. Если граждане согласны с целью правительства, то по вопросу как эту цель достичь могут быть определенные разногласия. К примеру, функция армии - защита страны от внешнего агрессора. С этим согласны все. (Кстати, в Израиле такого согласия относительно функции армии нет, но это - отдельная тема) Как этого достичь? Развивать флот, стратегическую авиацию, ядерное вооружение или просто добавить несколько пехотных батальонов? Каким образом привлекать в армию нужные кадры и препятствовать их оттоку? Кстати, тот факт, что я согласен в принципе с целями правительства дает мне возможность принять мнение большинства в локальных вопросах реализации, даже если я сам считаю по-другому. Если между нами есть разногласия в принципиальных вопросах, к примеру, я считаю, что функция армии - защита моей безопасности, а большинство считает что армия должна защищать правительство от таких как я, то гражданская война практически неизбежна: не вешаться же мне, подчинившись желанию большинства. Это примерно то, что произошло в Израиле в 2005 году. Кровопролития удалось избежать исключительно из-за пассивности и жертвенной позиции поселенцев Газы.

[zaj-gizund.livejournal.com]

=== Надеюсь теперь осилившие этот текст смогут распознать мошенников
Распознать-то мы их можем, а вот дальше-то что? :(

[curiousalex.livejournal.com]

Им нужна ваша поддержка намного больше, чем может показаться на первый взгляд.

[zaj-gizund.livejournal.com]

У них моей поддержки нет. Их все равно будет 120.