Закон о бесплатных газетах vs. "свобода слова"

[grinnie]

Несколько постов я посвятил темам прав человека и свободы. Перечитывая их, я заметил, что слишком уж они абстрактны. Приведенные там примеры, как правило гипотетические, либо нечто из далекого прошлого. Всегда предпочтительнее применять принципы по отношению к актуальным событиям. Лучше усваивается. А тут предоставился прекрасный случай.
Сегодня наш горячелюбимый парламент принял закон (в предварительном чтении, спасибо iratus за уточнение), сразу же получивший прозвище "Закон Израиль Сегодня". Для тех, кто не в курсе, "Израиль Сегодня" - это такая полноформатная газетенка, которая раздается бесплатно на каждом углу. Во всяком случае, я ежедневно, при входе на вокзал, элегантно уворачиваюсь от распостранительницы этого издания. Так вот этот закон запрещает распостранение бесплатных газет. Закон определяет, что стоимость газеты не может быть ниже 70% стоимости самой дешевой из газет. Определение безусловно интересно с точки зрения математики. Однако я не об этом.
На минуточку не замечая явную подоплеку закона, я попробую сформулировать официальную мотивацию авторов.
"Закон защищает свободу слова в Израиле! Американский магнат Шелдон Эдельсон, дружок Нетаниягу,  решил с помощью издания бесплатной газеты, уничтожить другие газеты, которые не могут себе позволить издаваться бесплатно. Люди перестанут покупать хорошие платные газеты и перейдут на политически ангажированную второсортную продукцию, которую распостраняют бесплатно. Посколько свобода слова и, как следствие, свобода печати - это базовые права человека, то уничтожение независимых платных газет - это их подрыв. Правительство обязано вмешаться и защитить свободу слова граждан Израиля и сделает это, запретив издание и распостранение бесплатных газет."
Вроде изложил более-менее внятно. К слову, я мог бы еще добавить необходимость борьбы со страшными монополиями и картелями, но это будет лишним. Вопрос к уважаемой публике. Что скажете по поводу этого объяснения? Буду рад услышать аргументированный ответ. Не буду рад  следующим "аргументам":

• Им, левым, можно издавать политически ангажированные газеты, а нам, пр-р-равым нельзя?  Доколє?


• Когда мы придем к власти, мы тоже их газеты позакрываем.


• Сволочи, гады, ненавижу, ыыыы

Пояснение. "Израиль Сегодня" - действительно политически ангажированная газета с легким креном в правизну. Если от этого тяжело абстрагироваться, считайте что речь идет о несуществующей пока газете "Израиль Под Водой", издающейся на арабские деньги, которые проходят через  "Новый Израильский Фонд".

Завтра в поезде сформулирую свою точку зрения. Если она интересует вас уже сейчас, перечитайте несколько последних постов по тэгу life. В некотором смысле этот пост - тест на понимание прочитанного.

Comments

[iratus.livejournal.com]

Ну давай все же быть точны :)

Кнессет не принял закон, а проголосовал за него в предварительном чтении, и чтобы он стал законом, за него нужно будет еще 3 раза проголосовать.

Закон этот, даже если его и примут когда-либо, однозначно будет аннулирован Верховным судом, бо более идиотского и антидемократического закона трудно придумать.

Правая/левая газета - значения не имеет, тут чистый бизнес и лоббисты.

[curiousalex.livejournal.com]

Ok, отвечу по каждому пункту
1. Ты совершенно прав. С твоего позволения, поправлю пост. Ничего не мешает парламентариям проголосовать еще три раза примерно так же, но и это не главное. Цель моего поста не виртуально заламывать руки и причитать "ой, что делается, как страшно жить", а выразить обоснованную точку зрения по поводу решения парламента, пусть и не окончательного.
2. Моше Фейглин у себя в фейсбуке написал, что когда этот закон обсуждался в какой-то комиссиии он сказал примерно то же что и ты, мол, не извольте беспокоиться, этот закон, даже если и будет принят большинством, наверняка не пройдет проверку БАГАЦем. Это заявление вызвало вспышку хохота. Смеялись все, включая главу правительства.

[gava.livejournal.com]

По поводу БАГАЦа в речи в Кнесете он как раз сказал наоборот, что проверку закон пройдет, не извольте сумлеваться!

А по поводу аргументированного ответа на объяснения - мне сложно что-то сказать. Половина утверждений там содержит ложные посылки, а в курсе логики учат, что из ложных посылок можно сделать абсолютно любой вывод.

[curiousalex.livejournal.com]

Браво, Гава! Если еще приведешь самую ложную из всех ложных посылок (или несколько, если хочешь), которые делают заключение произвольным то будет вообще замечательно.
По поводу Фейглина. На выступлении в комиссии, где людей относительно немного, он позволил себе злую иронию, чем развеселил всех, включая самого себя. В Кнессете, дабы не быть неверно понятым, он уже не иронизировал а говорил максимально прямо.

[gava.livejournal.com]

Ну, там все утверждения хороши! Но ошибка, видимо, растет из 3-го.

С этим: "Посколько свобода слова и, как следствие, свобода печати - это базовые права человека, то уничтожение независимых платных газет - это их подрыв.", кстати, не поспоришь!

А меня ещё в связи с этим законом интересует судьба бесплатных местных газет, в частности, моего любимого Коль Герцлия.

[curiousalex.livejournal.com]

Любопытно. Именно это утверждение я считаю наиболее проблематичным. Проблема кроется в определении "свободы слова". Все остальные утверждения добавляют определенный драматизм, но при этом сами по себе логическими доводами не являются. Я скоро развернуто отвечу, а пока если тебе интересно, просмотри по-диагонали вот этот пост. Думаю, ты без труда найдешь ответ.

[curiousalex.livejournal.com]

Пост поправил.
На счет твоей последней реплики. Соглашусь со всем, кроме фразы "чистый бизнес". Лоббирование такого произвола чистым бизнесом не является, хоть и происходит к сожалению, часто.

Вот, кстати, речь Фейглина по этому поводу. Она короткая. Один из немногих приличных людей в этом клоповнике.

[avigdor.livejournal.com]

+1.