Закон о бесплатных газетах vs. "свобода слова"

[grinnie]

Несколько постов я посвятил темам прав человека и свободы. Перечитывая их, я заметил, что слишком уж они абстрактны. Приведенные там примеры, как правило гипотетические, либо нечто из далекого прошлого. Всегда предпочтительнее применять принципы по отношению к актуальным событиям. Лучше усваивается. А тут предоставился прекрасный случай.
Сегодня наш горячелюбимый парламент принял закон (в предварительном чтении, спасибо iratus за уточнение), сразу же получивший прозвище "Закон Израиль Сегодня". Для тех, кто не в курсе, "Израиль Сегодня" - это такая полноформатная газетенка, которая раздается бесплатно на каждом углу. Во всяком случае, я ежедневно, при входе на вокзал, элегантно уворачиваюсь от распостранительницы этого издания. Так вот этот закон запрещает распостранение бесплатных газет. Закон определяет, что стоимость газеты не может быть ниже 70% стоимости самой дешевой из газет. Определение безусловно интересно с точки зрения математики. Однако я не об этом.
На минуточку не замечая явную подоплеку закона, я попробую сформулировать официальную мотивацию авторов.
"Закон защищает свободу слова в Израиле! Американский магнат Шелдон Эдельсон, дружок Нетаниягу,  решил с помощью издания бесплатной газеты, уничтожить другие газеты, которые не могут себе позволить издаваться бесплатно. Люди перестанут покупать хорошие платные газеты и перейдут на политически ангажированную второсортную продукцию, которую распостраняют бесплатно. Посколько свобода слова и, как следствие, свобода печати - это базовые права человека, то уничтожение независимых платных газет - это их подрыв. Правительство обязано вмешаться и защитить свободу слова граждан Израиля и сделает это, запретив издание и распостранение бесплатных газет."
Вроде изложил более-менее внятно. К слову, я мог бы еще добавить необходимость борьбы со страшными монополиями и картелями, но это будет лишним. Вопрос к уважаемой публике. Что скажете по поводу этого объяснения? Буду рад услышать аргументированный ответ. Не буду рад  следующим "аргументам":

• Им, левым, можно издавать политически ангажированные газеты, а нам, пр-р-равым нельзя?  Доколє?


• Когда мы придем к власти, мы тоже их газеты позакрываем.


• Сволочи, гады, ненавижу, ыыыы

Пояснение. "Израиль Сегодня" - действительно политически ангажированная газета с легким креном в правизну. Если от этого тяжело абстрагироваться, считайте что речь идет о несуществующей пока газете "Израиль Под Водой", издающейся на арабские деньги, которые проходят через  "Новый Израильский Фонд".

Завтра в поезде сформулирую свою точку зрения. Если она интересует вас уже сейчас, перечитайте несколько последних постов по тэгу life. В некотором смысле этот пост - тест на понимание прочитанного.

Comments

Что скажете по поводу этого объяснения?

[zaj-gizund.livejournal.com]

1) Ну, во-первых, все прекрасно знают, что они хотят насрать Биби. И это единственная цель данного закона. Остальные объяснения - для лохов.
Поэтому остальные доводы - чисто теоретические.
2) Государственный контроль цен. Можно еще ввести дресс-код для журналистов (красный галстук и значок с Рабиным), а также обязательный портрет Дедушки на первой странице каждого издания.
Это всё - одного поля ягоды.
3) До этой газеты распространялись огромное число газетенок бесплатно. И в Израиле, и вне. Они не конкурировали с Йедиот Ахронот, поэтому это никого не интересовало.
4) До "Нью-Йорк таймс" рекламы не было вообще. Газеты стоили столько, что покупать ее могли только высший свет. Теперь информация доступна всем. Почему покрытие х% от бюджета рекламой - хорошо, а 100% - плохо? Реклама зло? Тогда - назад в эпоху до "Нью-Йорк таймс".
4а) Поднялся ли суммарный тираж газет? Да. Это плохо?
5) Граждане платят за газеты меньше. Кто-то хочет, чтоб народ платил больше?

Re: Что скажете по поводу этого объяснения?

[curiousalex.livejournal.com]

Отвечу, используя вашу нумерацию.
1) Видимо, вы правы. Однако, справедливость или не справедливость закона не устанавливается на основании того, кому пытались подгадить: Биби или Шимону Пересу. Именно по этому я предложил на подковерной борьбе не зацикливаться. Это не означает что ее нет. В нашем случае она весьма на поверхности.
2) Справедливо. Особенно горькую усмешку вызывает тот факт, что необходимость государственного контроля объясняется поощрением конкуренции и свободного рынка. "Мы должны принудить людей быть свободными" (с) Атлант Расправил Плечи
Со всеми остальными пунктами тяжело не согласиться.
В моем "оправдании" закона есть один изъян, но очень серьезный. Он связан с определением свободы слова и печати. Может, укажете мне на него?

Re: Что скажете по поводу этого объяснения?

[zaj-gizund.livejournal.com]

Я не очень понял фразу про оправдание, т.е. из-за того, что мы пишем, а не разговариваем, то текст воспринимается не всегда однозначно.
Поэтому лучше без загадок. Так проще друг друга понять.

Re: Что скажете по поводу этого объяснения?

[curiousalex.livejournal.com]

Верно, иногда получается неоднозначно.
Я имел ввиду текст, который этот закон оправдывает. Он набран курсивом в самом посте.

Re: Что скажете по поводу этого объяснения?

[zaj-gizund.livejournal.com]

А там все тезисы спорны. Т.е. логика выстраивается, но все звенья спорные.