Закон о бесплатных газетах vs. "свобода слова"

[grinnie]

Несколько постов я посвятил темам прав человека и свободы. Перечитывая их, я заметил, что слишком уж они абстрактны. Приведенные там примеры, как правило гипотетические, либо нечто из далекого прошлого. Всегда предпочтительнее применять принципы по отношению к актуальным событиям. Лучше усваивается. А тут предоставился прекрасный случай.
Сегодня наш горячелюбимый парламент принял закон (в предварительном чтении, спасибо iratus за уточнение), сразу же получивший прозвище "Закон Израиль Сегодня". Для тех, кто не в курсе, "Израиль Сегодня" - это такая полноформатная газетенка, которая раздается бесплатно на каждом углу. Во всяком случае, я ежедневно, при входе на вокзал, элегантно уворачиваюсь от распостранительницы этого издания. Так вот этот закон запрещает распостранение бесплатных газет. Закон определяет, что стоимость газеты не может быть ниже 70% стоимости самой дешевой из газет. Определение безусловно интересно с точки зрения математики. Однако я не об этом.
На минуточку не замечая явную подоплеку закона, я попробую сформулировать официальную мотивацию авторов.
"Закон защищает свободу слова в Израиле! Американский магнат Шелдон Эдельсон, дружок Нетаниягу,  решил с помощью издания бесплатной газеты, уничтожить другие газеты, которые не могут себе позволить издаваться бесплатно. Люди перестанут покупать хорошие платные газеты и перейдут на политически ангажированную второсортную продукцию, которую распостраняют бесплатно. Посколько свобода слова и, как следствие, свобода печати - это базовые права человека, то уничтожение независимых платных газет - это их подрыв. Правительство обязано вмешаться и защитить свободу слова граждан Израиля и сделает это, запретив издание и распостранение бесплатных газет."
Вроде изложил более-менее внятно. К слову, я мог бы еще добавить необходимость борьбы со страшными монополиями и картелями, но это будет лишним. Вопрос к уважаемой публике. Что скажете по поводу этого объяснения? Буду рад услышать аргументированный ответ. Не буду рад  следующим "аргументам":

• Им, левым, можно издавать политически ангажированные газеты, а нам, пр-р-равым нельзя?  Доколє?


• Когда мы придем к власти, мы тоже их газеты позакрываем.


• Сволочи, гады, ненавижу, ыыыы

Пояснение. "Израиль Сегодня" - действительно политически ангажированная газета с легким креном в правизну. Если от этого тяжело абстрагироваться, считайте что речь идет о несуществующей пока газете "Израиль Под Водой", издающейся на арабские деньги, которые проходят через  "Новый Израильский Фонд".

Завтра в поезде сформулирую свою точку зрения. Если она интересует вас уже сейчас, перечитайте несколько последних постов по тэгу life. В некотором смысле этот пост - тест на понимание прочитанного.

Comments

Re: Демпинг

[a-herdsman.livejournal.com]

Да, у термина "демпинг" есть много значений но я имел в виду именно продажу ниже себестоимости.

Если фирма убыточная и распродаёт запасы перед закрытием, то думаю это не считается демпингом.

Re: Демпинг

[zaj-gizund.livejournal.com]

Напишу завтра - спать иду.

Re: Демпинг

[zaj-gizund.livejournal.com]

Вот да, демпингом называют продажу ниже себестоимости.
Но этот термин хорошо работал в доинформационную эпоху.
Когда основными составляющими себестоимости были сырье и труд рабочих.
Т.е. печатанье в типографии газеты мы еще можем как-то оценить,
а вот труд журналиста?
а пенсионные отчисления квиютников?

Продает ли Крайслер свои машины по демпинговым ценам? Вроде как нет, не должен. А вспомним про пенсионные фонды рабочих, которые ввергли всю Америку в коллапс. Но ведь и у Дженерал Моторс такая же история. Так по какой цене по отношению к себестоимости продают машины? По демпинговой? Ведь пенсионные фонды входят в себестоимость машины.

Вернемся к газете. Так что происходит: занижение цены газеты из-за того, что платит теперь рекламодатель, а не читатель,
или зарплаты журналистов немерянные? Кстати, никогда не слышал, сколько они получают. Эти мерзкие твари на серых маздах - все знают сколько хайтекеры получают. А борцуны за свободу слова и прогресс - неизвестно.

Re: Демпинг

[zaj-gizund.livejournal.com]

А вот пример по демпингу, где он действительно существует (или существовал 10 лет назад - тот период, когда я имел информацию, - но ничто не свидетельствует, что что-либо изменилось).
Творог для бурекасов.
Существует закупочная цена молока (регулируемая государством). Из 8 (я могу ошибаться - времени уже много прошло, но лень проверять число, важно, что число постоянно) литров молока получается килограмм творога. Причем, не из семи, и не из девяти. Такая технология и природа продукта.
Так вот цена на рынке творога для бурекасов (т.е. дешевый творог, качество которого мало кого интересует, ибо производитель творога его не ест, но с другой стороны производство сравнительно массовое, - сравните с творогом в магазине, продающемся на развес) ниже, чем молоко умножить на восемь.
Как это достигается:
1) в творог кладется крахмал,
но из-за того, что это все же меняет вкус, и сильно много не напхнешь. Я пытался, но цена еще не достигается, а вкуса творога уже нет.
2) молоко воруется, или производится какими-то левыми способами, т.е. арабами без пастеризации, например. Не знаю. Тайну мы сию не постигли, и в свое время от производства творога для бурекасов отказались. Но бурекасы с творогом не ем до сих пор.

Re: Демпинг

[a-herdsman.livejournal.com]

И Вы и curiousalex окончательно убедили меня в том, что демпинг не нужно пресекать или регулировать каким либо другим образом. Более того, Вы показали мне насколько это понятие расплывчато. Спасибо.