Дурак - он дурак во всем

[grinnie]

Прочел заметку в новостях. Наш любимый министр собирается запретить спортивную охоту в Израиле из-за преступления, совершенного браконьерами.
Вьехали? Я тоже не сразу догнал: из за противозаконного поступка браконьеров, которые плевать хотели на все законы, наш усатый министр требует наказать тех, кто закон не нарушает.
Как вы считаете, как это повлияет на браконьеров?
Впрочем, зря я так на него наезжаю. В Америке существует мощное движение требующее постепенно запретить владение огнестрельным оружием. Меньше оружия - меньше насилия, провозглашают они. Вот смешной скетч о том, как Gun Free Zones защищают  законопослушных граждан.

Comments

[losew.livejournal.com]

А по мне так нормально. Законопослушные граждане тут не причем. Основная масса охотников это арабы, друзы и бедуины, которые мочат все живое и везде, вне всякой связи с сезонами, территориями заповедников и т.д.. Егерей пытающихся им помешать банально пиздят, отбирают личное оружие, да еще потом домой звонят и угрожают. После чего получают мизерные штрафы.

По мне, так уж лучше пусть совсем запретят, чем так как сейчас, главное, чтоб кто-нибудь это внедрил в жизнь.
Только боюсь, будет как всегда, запретят, браконьеры на запрет положат и все.

[curiousalex.livejournal.com]

>>> "Только боюсь, будет как всегда, запретят, браконьеры на запрет положат и все. "
...Что возвращает нас к исходному вопросу :-)

[igorla.livejournal.com]

A что такое "спортивная охота"? "Спортивная" рыбалка - ловят рыбу, взвешивают и отпускают (хотя тоже издевательство). А в охоте это как?

[curiousalex.livejournal.com]

Не в курсе, ибо не в теме. Думаю, соревнуются в сезон кто больше куропаток настреляет за час или два.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Нет. Спортивная рыбалка - это
http://www.youtube.com/watch?v=l2Fn65fmDGE

[zaj-gizund.livejournal.com]

Приказываю: выделить для борьбы с браконьерами три танковых батальона и одного барабанщика.

[cryinstone.livejournal.com]

И удивительное дело - в странах, где нет свободного обращения оружия, гораздо меньше преступлений, связанных с применением оружия. И ведь работает!

В Австралии после вот этого http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Arthur_Massacre_%28Australia%29 провели кампанию по полному изъятию огнестрельного оружия. Провели новый закон. Преступность с применением огнестрельного снизилась на 60%. И - казалось бы - какая связь?! :)

Наверное, связь все-таки в том, что висящее на стене ружье имеет часто обыкновение стрелять. По причине сбоя в мозговой системе. Да и украсть оружие намного проще там, где его много.

[curiousalex.livejournal.com]

Это меня не удивляет. Точно так же можно сказать, что если запретить транспорт и разрушить дороги, то количество дорожно-транспортных происшествий уменьшится до нуля (по причине отсутствия дорог и транспорта).
Подсчет убийств совершенных с помощью огнестрельного оружия - это изначальная подмена понятий, ведь декларируемая цель запрета огнестрельного оружия - сократить количество убийств вне связи с тем, каким образом они совершаются.
Итак, правильный вопрос - как повлияло это решение правительства на количество убийств в Австралии. Ответ дает вот этот ресурс - http://www.aic.gov.au/statistics/homicide.html (Австралийский Институт Криминологии). Если я правильно понял график - вообще никак. В Австралии в год убивают примерно 300 человек. Печально. Начиная с 1990 года наблюдается некоторое снижение, с 320 человек в 1990 до 290 в 2006. Непонятно, насколько тенденция стабильна и уж точно и близко не подходит к 60%.
Вывод простой: Оружие - всего лишь инструмент. Убивает не оружие, убивают люди.

[cryinstone.livejournal.com]

1. Транспорт действительно убивает. Один Израиль - примерно 500 человек в год. Но транспорт является необходимостью. Что вряд ли скажешь о личном оружии. К примеру, я прекрасно обхожусь без него. В этом вся несложная разница между транспортом и личным оружием.

2. Непосредственная цель запрета огнестрельного оружия - именно снижение числа убийств с применением этого самого оружия. Никак не общее число убийств, снижение количества краж, или мир во всем мире, и прочие мало связанные вещи. Ибо если амбал Ахмед в состоянии задушить свою жену голыми руками за непристойное поведение - на него никак не влияет закон. Так что, извини, твою общую статистику я не нахожу приемлемой и к месту.
Но и в твоих цифрах учти: 1990 год - это 320 человек на 16 миллионов населения. 2006 - 290 на 20 миллионов. Население за период увеличилось примерно на 25%. Посчитай количество убийств на душу населения - разница будет значительно больше.

3. Да, убивают люди. Но убивать намного проще, если ты имеешь пистолет, или ружье висит в каждом доме. К сожалению, запретить ружья намного проще, чем изменить людей. Перевоспитать людей так, чтобы они прекратили убивать - это задача, по масштабу и утопичности сравнимая с построением коммунизма.

[curiousalex.livejournal.com]

1. А кто определяет что является необходимостью? Я к примеру не считаю, что марафонские забеги являются необходимостью, ведь я сам прекрасно без них обхожусь. Означает ли это что я имею требовать их запретить или всего лишь означает, что я имею право в них не участвовать?
На счет личного оружия. В Тель Авиве район автовокзала является территорией Африки внутри Израиля. Там происходят жуткие преступления, полиция туда устраивает вылазки усиленными нарядами а не патрулирует территорию постоянно. Так вот, милейшие африканцы достаточно редко нападают на израильтян, которые там проходят, при том, что друг другу периодически отрезают головы. Одна из причин состоит в том, что они опасаются, что израильтяне могут быть вооружены. Их чернокожие жертвы гарантированно безоружны, и по этому на них смело можно нападать. Это я про то, что приличный человек всегда может прекрасно обходиться без оружия. Не всегда.
2. Ой. Ты меня удивил. Честно. Ну хорошо, вот тебе притча. В некоторой африканской стране 25% убийств совершалось с помощью лопат. Мудрое правительство, посовещавшись, решило лопаты изъять из обращения. Африканцы теперь копают ямы голыми руками. Прошел год и выяснилось, что количество убийств осталось таким же, как и раньше, просто для этой цели используются булыжники, палки и прочий подручный материал. Иными словами, полный провал. Однако, члены правительства считают иначе: цель кампании, говорят они, уменьшить количество убийств именно с помощью лопат, так вот, количество убийств с помощью лопат сократилось до нуля по причине отсутствия последних, так что мы достигли феноменального успеха! На улицу в этой стране по-прежнему лучше не выходить. Убьют. Вывод: не стоит путать цель и средства ее достижения, иначе любой жулик голову заморочит.
3. Прочел. Пока лениво возражать, хотя, думаю, ты исходишь из ложных предпосылок. В качестве затравки: насколько я понимаю, ни ты ни твои друзья к убийствам не склонны. Верно?

[cryinstone.livejournal.com]

1. Кто определяет, что такое необходимость? Ннннууу, батенька... Суровая и объективная реальность. Транспорт вляется необходимостью только потому, что без него - простите, голодная и холодная (ну, или горячая :) смерть. Каждый стакан воды, порция калорий и килоджоуль энергии доставлены к тебе с помощью транспорта. Когда водителей заменят роботы, или ты перейдешь исключельно на потребление йогической энергии праны - тогда можно и возобновить дискуссию :) Покамест - уж прости, пустая демагогия, которую ты разводишь зазря.

2. Притча - это прекрасно. Мне убедительней статистика, которая, уж так сложилось, говорит в пользу запрета. Оно не строго, ибо есть еще стопицот факторов, которые влияют - от школьной скамьи и до кино... но все же. Притчи как жанр убеждения мы оставим христианским проповедникам и их пастве :)

3. Ни один из моих друзей не имеет склонность к тяжелым преступлениям.
Но есть интересное наблюдение моим невооруженным глазом. Среди части моих товарищей, имеющих нордический и весьма уравновешенный характер, преобладает мнение, что оружие надо дозволить. Среди эмоциональных - обратное. Догадываешься, к чему я?
Я ловлю себя на мысли, что в этой жизни у меня была пара-тройка случаев, когда я бы с большой вероятностью нажал на спусковой крючок. И вовсе не потому, что имею расположенность к убийствам.

[curiousalex.livejournal.com]

1. Я не требую запретить транспорт. Ты требуешь запретить владение оружием, не имея на это никаких объективных оснований. Если не считать странную фразу про 60%
2. Статистика, во всяком случае, та, которую я раньше приводил, показывает что эта мера вообще никак не не повлияла на криминогенную обстановку в Австралии. Мы не знакомы и я подумал, может ты - гуманитарий и с ни с логикой ни с цифрами не дружишь, вот и привел притчу "для самых маленьких". Если же ты предпочитаешь цифры, то пожалуйста - посмотри на график, отметь точку, когда был принят этот закон и скажи какое изменение в графике ты наблюдаешь после этой точки. Правильно, никакого.
3. Твоя мысль понятна. Большинство людей - психопаты, которые боятся сами себя и просто нуждаются в правительстве в качестве психиатра, чтобы их оградил от опасных игрушек, а еще лучше запер куда подальше, чтобы они не причинили вред себе и другим. Я правильно понял?
И последнее. Я не имею ничего против хорошей дискуссии, но флейм и перепалки не люблю.
Если есть желание продолжить дискуссию, рекомендую не заменять аргументы фразами про демагогию и христианских проповедников. В противном случае коммент останется без ответа.

[cryinstone.livejournal.com]

1. Демагогия - это рассуждение на тему, является ли транспорт необходимостью.
2. Флейма тут не было и не будет. Иронию первым использовал ты, что и получил в ответ. Не нравится? Ну, что я могу сказать? Что посеешь - то и пожнешь. Кстати, мы знакомы, но это не меняет сути. Обращай внимание на тон, который сам же и используешь.

3. К делу.
Вот этот график отлично показывает преступления, связынные с огнестрельным оружием:
http://www.aic.gov.au/statistics/homicide/weapon.html
Четкое уменьшение. Чем я очень доволен.
Хочешь общую статистику по убийствам? Пожалуйста. Я не гуманитарий, и с цифрами работать умею.
Население Австралии быстро растет, в первую очередь за счет миграции. И нас интересует не общее число убийств, а относительное.
Берем твой график. 1990. 320 человек на 16 миллионов населения - это 20 человек на миллион.
2006: 290 на 20 миллионов населения - это 14.5 человек на миллион. Берем в руки калькулятор и находим, что это на 38% меньше, чем в 1990 году.

4. Я не утверждаю, что большинство людей - психопаты. Их и не должно быть большинство. Достаточно того, что их немало. И они, в большинстве своем, не имеют судимости, и не состоят на учете у психиатра. В обществе со свободным ношением оружия они получают к оружию доступ. Нормально ли это - решать тебе. Я для себя уже решил. Расстрелы невинных людей в Америке, происходящие с завидной регулярностью, как бы намекают.

5. Продолжать или нет - решать тебе. Меня устроит оба варианта.

[curiousalex.livejournal.com]

1. Думаю, ты неверно понял смысл моего коментария. Перечитай если есть такое желание.
2. Касается первого.
3. На счет "преступлений связанных с огнестрельным оружием" мы уже обсудили. На всякий случай напомню. Если запретить к продаже розовые топоры, то количество преступлений, связанных с розовыми топорами сократится. Количество преступлений, связанных с топорами других цветов увеличится.
Теперь к делу. Общее количество действительно уменьшилось, только, если обратишь внимание, оно так же уменьшалось и до принятия этого закона. После принятия этого закона я не заметил каких-то серьезных изменений в графике. Может ты заметил?
4. По поводу существования этих психопатов-невидимок как ты написал, не известно ни психиатрам, ни самим психопатам, а известно, видимо, только тебе. На минуточку поверив тебе, я ужаснулся тому, что эти люди наверняка легко получают водительские права, сдав всего лишь какой-то экзамен и пройдя проверку у окулиста. Ты - видимо последователен в своем мировоззрении и наверняка выступаешь против выдачи водительских прав после экзамена всем, кто заявляет что им они нужны. Если я правильно понял твое мировоззрение, то водительские права должны быть только у тех, кому они нужны по долгу службы: у полицейских, водителей мусоровозов и автобусов.
(Во избежание недопонимания подчеркну, что элемент иронии действительно присутствует в моем ответе, но только в первом предложении пункта 4)

[skribacov.livejournal.com]

3) но стали больше резать ножами