Политическое, часть 2 - Про компромиссы
Dec. 30th, 2011 12:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grinnieНаписав свой первый пост на политическую тему, я не ожидал такого шквала откликов! Что особо приятно, откликов в большинстве своем, весьма по теме, с их авторами и поспорить приятно и спится после этого хорошо.
В вышеупомянутой дискуссии люди высказывали весьма различные мнения, однако, попробую сформулировать то, что получится если их "усреднить", прекрасно осознавая, что часть мнений окажется "за бортом":
Да, возможно, писательница эта не совсем адекватна ( совсем не адекватна / никакая нафиг не писательница вовсе), и никаких денег ей не положено (положено, но не так много как она хочет) так что, пускай сидит в своей съемной квартире, нам не жалко (жалко, но сделать ничего не можем). Однако государство все-таки должно заботиться о настоящих писателях и деятелях культуры ( а так же бедных от рождения / разорившихся бизнесменах / инвалидах / детях ) за счет более успешных членов общества (проворовавшихся олигархов / работников хай-тека, от которых пользы никакой).
Для того, чтобы определить как именно помогать, кому и за счет кого группа экономистов ( членов правительства / парламентариев / революционеров) должна выработать разумный компромисс.
Примерно так. Надеюсь, если и приврал, то немного. Желающие могут посмотреть комментарии, а так же оставить свой, если есть что сказать.
Вот так мы и пришли к теме этого поста. Все пишут о компромиссах. Напишу о них и я
Отношение к компромиссам в нашей культуре неоднозначное. Я не пытаюсь замаскировать слово "плохое". Я имею ввиду "разное": С одной стороны, нам бесконечно твердят, что цивилизованные люди в отличие от нецивилизованных дикарей всегда (или почти всегда) идут на компромиссы, а с другой стороны, тень страшного словосочетания, усвоенного нами еще в советской школе "компромисс с совестью" все еще маячит в нашем сознании.
Отсюда и вопрос: чем отличается компромисс "хороший" от "плохого"? Существует ли каждый из них в отдельности или это только миф, продукт пропаганды? Попробуем разобраться.
Думаю, если человека попросить привести пример хорошего и плохого компромисса, он не растеряется.
В качестве хорошего компромисса он приведет ситуацию, когда покупатель готов купить конкретную квартиру за 900 тысяч, а продавец просит 1,100,000. Подумав, каждый из них решает отказаться от 100,000, они закрывают сделку на миллион и расходятся весьма довольными.
В качестве компромисса плохого, он вспомнит кадры из фильма про войну, где пленный партизан решает сотрудничать с полицаями. Не просто решает, а пробует обосновать, мол, все равно он в плену и если его грохнут, никому от этого пользы не будет, так лучше сейчас принять их правила игры, а там - как карта ляжет.
Если без смертоубийства, можно привести пример юрких выпускников факультета кинематографии Тель-Авивского университета, штампующие бездарные фильмы о "зверствах израильской военщины" в расчете на европейские призы и гранты. Там, несмотря на бойкот израильской продукции, такой продукции с Земли Обетованной весьма рады: одно дело, когда египтяне бредни про кровавый навет экранизируют, а другое дело, когда сами евреи это, выходит, признают. Черт, опять про войну получилось, хоть и другую. Неужели "плохой компромисс" невозможен в мирное время? Возможен, конечно, но описывать не буду. Примеров я и так привел достаточно.
Вопрос: что есть общего во всех "плохих компромиссах", что отличает их от "хороших"?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, попробуйте найти другое название примерам, которые я привел в качестве "плохого компромисса". Это - простое слово, известное всем: "Предательство". Правильно? И бывший партизан и юркие кинематографисты - предатели в той или иной степени.
Подведем предварительные итоги. Компромиссы действительно бывают плохими и хорошими. Плохие компромиссы являются предательством, хорошие им не являются.
Предательство - не самостоятельное понятие. Предать можно кого-то или что-то. Вопрос что именно предает человек, заключающий "сделку с совестью" а.к.а. "плохой компромисс"? Те, кто скажут "родину", "свой народ" на основании примеров, приведенных выше, будут правы. Однако это - лишь частный случай. Скажем, что предал Коперник, который, согласно советской школьной легенде, согласился с доводами инквизиции о природе Земли, "почти без принуждения"? Родину? Народ? Джордано Бруно? Какую родину? Чей народ? Какое ему дело до полусумашедшего монаха?
Он предал истину. Вот и все. Предал - значит уступил, отказался от нее, обменял ее на что-то другое, что, возможно мягкое, теплое и приятно пахнет, но истиной не явлется. Теперь у нас есть все составляющие чтобы определить, что такое компромиссы и что их делает плохими и хорошими.
Итак,
1. Компромисс этичный, "хороший" возможен лишь в частных случаях, когда обе стороны принимают одни и те же основополагающие принципы и расходятся лишь в частных деталях. В нашем примере и покупатель и продавец признают что квартира - это собственность, которая может перейти от продавца к покупателю лишь по договоренности за определенное количество денег. В вопросе сколько именно денег стоит квартира возможен компромисс.
2. Компромисс в принципиальных вопросах вредит тем вещам, которые человек считает правильными. Человек, сознательно решающий действовать против того, что сам считает правильным очень сильно рискует. Психологи такому человеку могут помочь далеко не всегда, психиатры тоже. Сочувствия окружающих он не дождется. Именно по этому такой компромисс неэтичен.
Глобально, все. Однако я бы хотел предложить тем, кто предлагал компромисс в вопросе сколько процентов забирать у богатых в пользу бедных подумать какой это будет компромисс: этичный или нет?
И еще кое о чем. Не так давно, наш всеми горячо любимый и почитаемый премьер-министр держал речь в ООН. По мнению многих, он сказал хорошую речь. Английский у него отличный, без запинок. Выглядит он солидно, подтянуто для своего возраста. Молодец. Я запомнил только один фрагмент и то не близко к тексту. Биби минуты полторы рассказывал о нерушимой связи еврейского народа с Иудеей, упомянув и Хеврон, где покоятся наши патриархи и Бейт Лехем, где могила праматери Рахель. О том, что именно на эту землю, принадлежащую нам по праву, евреи мечтали вернуться со времен изгнания. Так вот, сказал Биби, все это мы готовы уступить нашим арабским соседям. Налицо компромисс. Хороший? Плохой?
В вышеупомянутой дискуссии люди высказывали весьма различные мнения, однако, попробую сформулировать то, что получится если их "усреднить", прекрасно осознавая, что часть мнений окажется "за бортом":
Да, возможно, писательница эта не совсем адекватна ( совсем не адекватна / никакая нафиг не писательница вовсе), и никаких денег ей не положено (положено, но не так много как она хочет) так что, пускай сидит в своей съемной квартире, нам не жалко (жалко, но сделать ничего не можем). Однако государство все-таки должно заботиться о настоящих писателях и деятелях культуры ( а так же бедных от рождения / разорившихся бизнесменах / инвалидах / детях ) за счет более успешных членов общества (проворовавшихся олигархов / работников хай-тека, от которых пользы никакой).
Для того, чтобы определить как именно помогать, кому и за счет кого группа экономистов ( членов правительства / парламентариев / революционеров) должна выработать разумный компромисс.
Примерно так. Надеюсь, если и приврал, то немного. Желающие могут посмотреть комментарии, а так же оставить свой, если есть что сказать.
Вот так мы и пришли к теме этого поста. Все пишут о компромиссах. Напишу о них и я
Отношение к компромиссам в нашей культуре неоднозначное. Я не пытаюсь замаскировать слово "плохое". Я имею ввиду "разное": С одной стороны, нам бесконечно твердят, что цивилизованные люди в отличие от нецивилизованных дикарей всегда (или почти всегда) идут на компромиссы, а с другой стороны, тень страшного словосочетания, усвоенного нами еще в советской школе "компромисс с совестью" все еще маячит в нашем сознании.
Отсюда и вопрос: чем отличается компромисс "хороший" от "плохого"? Существует ли каждый из них в отдельности или это только миф, продукт пропаганды? Попробуем разобраться.
Думаю, если человека попросить привести пример хорошего и плохого компромисса, он не растеряется.
В качестве хорошего компромисса он приведет ситуацию, когда покупатель готов купить конкретную квартиру за 900 тысяч, а продавец просит 1,100,000. Подумав, каждый из них решает отказаться от 100,000, они закрывают сделку на миллион и расходятся весьма довольными.
В качестве компромисса плохого, он вспомнит кадры из фильма про войну, где пленный партизан решает сотрудничать с полицаями. Не просто решает, а пробует обосновать, мол, все равно он в плену и если его грохнут, никому от этого пользы не будет, так лучше сейчас принять их правила игры, а там - как карта ляжет.
Если без смертоубийства, можно привести пример юрких выпускников факультета кинематографии Тель-Авивского университета, штампующие бездарные фильмы о "зверствах израильской военщины" в расчете на европейские призы и гранты. Там, несмотря на бойкот израильской продукции, такой продукции с Земли Обетованной весьма рады: одно дело, когда египтяне бредни про кровавый навет экранизируют, а другое дело, когда сами евреи это, выходит, признают. Черт, опять про войну получилось, хоть и другую. Неужели "плохой компромисс" невозможен в мирное время? Возможен, конечно, но описывать не буду. Примеров я и так привел достаточно.
Вопрос: что есть общего во всех "плохих компромиссах", что отличает их от "хороших"?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, попробуйте найти другое название примерам, которые я привел в качестве "плохого компромисса". Это - простое слово, известное всем: "Предательство". Правильно? И бывший партизан и юркие кинематографисты - предатели в той или иной степени.
Подведем предварительные итоги. Компромиссы действительно бывают плохими и хорошими. Плохие компромиссы являются предательством, хорошие им не являются.
Предательство - не самостоятельное понятие. Предать можно кого-то или что-то. Вопрос что именно предает человек, заключающий "сделку с совестью" а.к.а. "плохой компромисс"? Те, кто скажут "родину", "свой народ" на основании примеров, приведенных выше, будут правы. Однако это - лишь частный случай. Скажем, что предал Коперник, который, согласно советской школьной легенде, согласился с доводами инквизиции о природе Земли, "почти без принуждения"? Родину? Народ? Джордано Бруно? Какую родину? Чей народ? Какое ему дело до полусумашедшего монаха?
Он предал истину. Вот и все. Предал - значит уступил, отказался от нее, обменял ее на что-то другое, что, возможно мягкое, теплое и приятно пахнет, но истиной не явлется. Теперь у нас есть все составляющие чтобы определить, что такое компромиссы и что их делает плохими и хорошими.
Итак,
1. Компромисс этичный, "хороший" возможен лишь в частных случаях, когда обе стороны принимают одни и те же основополагающие принципы и расходятся лишь в частных деталях. В нашем примере и покупатель и продавец признают что квартира - это собственность, которая может перейти от продавца к покупателю лишь по договоренности за определенное количество денег. В вопросе сколько именно денег стоит квартира возможен компромисс.
2. Компромисс в принципиальных вопросах вредит тем вещам, которые человек считает правильными. Человек, сознательно решающий действовать против того, что сам считает правильным очень сильно рискует. Психологи такому человеку могут помочь далеко не всегда, психиатры тоже. Сочувствия окружающих он не дождется. Именно по этому такой компромисс неэтичен.
Глобально, все. Однако я бы хотел предложить тем, кто предлагал компромисс в вопросе сколько процентов забирать у богатых в пользу бедных подумать какой это будет компромисс: этичный или нет?
И еще кое о чем. Не так давно, наш всеми горячо любимый и почитаемый премьер-министр держал речь в ООН. По мнению многих, он сказал хорошую речь. Английский у него отличный, без запинок. Выглядит он солидно, подтянуто для своего возраста. Молодец. Я запомнил только один фрагмент и то не близко к тексту. Биби минуты полторы рассказывал о нерушимой связи еврейского народа с Иудеей, упомянув и Хеврон, где покоятся наши патриархи и Бейт Лехем, где могила праматери Рахель. О том, что именно на эту землю, принадлежащую нам по праву, евреи мечтали вернуться со времен изгнания. Так вот, сказал Биби, все это мы готовы уступить нашим арабским соседям. Налицо компромисс. Хороший? Плохой?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-01 06:37 am (UTC)Порядок в голове следует наводить не "оперативно" а заранее. Тогда и сложные решения будет проще принимать.
По поводу детей и работы я очень ценю твое замечание. Многие женщины, делающие карьеру, разрываются между семьей и работой. Однако и тут противоречие мнимое, основанное на неправильных представлениях о реальности. Тема эта очень длинная и личная. Просто, чтобы ее начать (и не продолжать), ответь для себя на следующие вопросы. Обязана ли ты жертвовать собой ради: детей, мужа, родителей, других родственников, соседей, сограждан, общества вообще. Если да, то почему? Какой тебе с этого прок (материальный, духовный, еще какой-нибудь)? Какой им прок? (На пример, мечтал ли твой муж о жене - невротичке). Все, прекращаю, пока в меня тапки не полетели.
Твое замечание про невозможность разумного общества еще один пример распостраненного противоречия. Человек по-отдельности разумным быть может, а группа людей - нет. Почему? Комунисты и их друзья считают, кстати, наоборот: человек - это глупое алчное животное, но из группы людей можно построить разумное общество (да, часть из них придется расстрелять). И то и другое - неверно, как нетрудно заметить, найдя брешь в этих логических рассуждениях.
no subject
Date: 2011-12-01 07:17 am (UTC)Поэтому же для меня "разрывание" между семьей и работой никакое не разрывание. Я заранее так решила и живу вполне гармонично. Гармоничность это один из моих принципов (ценностей). Мне нравятся и семья и работа. А ты меня толкаешь на то чтобы выбрать одно из двух. Твои вопросы какие-то нерелевантные. Ты только забыл еще спросить: обязана ли я жертвовать собой ради работы? Ведь дети это часть меня... В общем, ерунда. Я на эту тему коротко писала недавно:
http://motek.livejournal.com/58936.html
Человек по-отдельности конечно может быть разумным. А может быть и нет. Общество, к сожалению, состоит как из разумных людей, так и из неразумных. Только и всего.