![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
O фашизме, социализме и тем, что между ними
- "Иосиф Виссарионович, а вот если для счастья всех людей потребовалось бы расстрелять 10 человек, Вы бы это сделали?",спросил Ленин
- "Сделал бы, Владимир Ильич", сказал Сталин, доставая трубку.
- "А если тысячу?", спросил Ленин, прищурившись
- "И тысячу", ответил усатый вождь, набивая табак
- "А миллион?". Ленин протирал вспотевшую лысину
- "Можно и миллион", ответил Сталин закуривая.
- "А десять миллионов ???", голос Ленина звенел,
- "Конечно, чего для счастья всех людей не сделаешь?", Сталин выпустил кольцо дыма
- "Ага!", торжествующе прокричал Ленин, "вот тут-то Вы, батенька и заблуждаетесь!!!"
/из анекдота прошлого века/
Есть в мордокниге такая странная фича. Стоит вашему другу отметиться в чьем-то статусе, как это радостное событие становится вам тут же известно. В основном, конечно, мура всякая. Видимо, "у нас всегда происходит что-то интересное" - часть имиджа фейсбука . Вот так, кликнув на линк, а потом еще на один я попал на занимательную дискуссию, так популярную в наших палестинах: "фашист - сам фашист - нет ты фашист и твой мама фашист." Суть дискуссии была примерно такая, хоть и велась в интеллигентных и наукообразных выражениях. А как по-другому отнестись к спорящему, не способному дать определение термина о котором он ведет дискуссию? Впрочем, зря я так, он как минимум попытался. "Фашизм часто характеризуется поклонением одному лидеру, уничтожением неполноценных детей, неспособных служить в армии", написал он. "Ага, а еще маршами, распеванием Хорст Вессель и развешиванием красных флагов со свастикой", мысленно добавил я. Прекрасное определение, а главное - универсальное. С таким мыслительным аппаратом математику не осилить. Не иначе, у товарища степень по чему-то гуманитарному: там главное зазубрить любимые фразы преподавателя, цитировать почаще по-поводу и без и диплом в кармане. "Но ведь мог же этот идиот хотя-бы посмотреть в интернетах этимологию слова фашист перед тем как пургу гнать", никак не мог я окончательно успокоиться. Ведь происходит оно от итальянского fascio - союз. Почему же обязательно "один лидер"? А если три? А если 20 избранников в едином порыве ведут сплоченный народ к новым высотам и свершениям, безжалостно громя и разоблачая врагов и предателей? Нет, раз больше одного человека, значит это уже демократия. Они же голосуют. Шутка.
А все-таки что же такое фашизм? Вопрос тривиальный. Система этических и политических взглядов, реализующая утверждение что человек является собственностью государства. Звучит жестковато? Можно и помягче: "человек подчиняется обществу" , "человек должен жертвовать своими интересами ради интересов коллектива". Смысл абсолютно тот же, разница только в выборе синонимов.
Если копнуть глубже, пожалуй, можно заметить, что фашизм, по своей природе, иррационален. Разве можно считать рационалистами группу мистиков, утверждающих, что 1+1 - гораздо больше двух? Непонятно? Попробую объяснить. Согласно доктрине фашизма, один человек никакими правами не обладает. Однако, если некоторое количество бесправных индивидуумов объединяются, то, видимо, где-то там на небесах рождается новое мистическое существо - коллектив. У него есть свои интересы, возможно, не совпадающие с интересами части людей, принадлежащих ему и, что самое важное, у него есть права, значительно превышающие сумму прав индивидуумов, составляющих коллектив. У него есть право на жизнь и имущество не только тех, кто добровольно объединился под его лозунгами, но и тех, кто этого не сделал. Таким образом, коллектив обладает правами и интересами, а индивидуум - лишь обязанностью удовлетворять эти интересы. Выходит, что живое существо - это именно коллектив а не индивидуум. Индивидуум - это вроде органа человеческого тела: существует лишь до тех пор, пока коллектив в этом заинтересован. Конечно, коллектив вряд ли заинтересован уничтожить все свои органы, но от некоторых лишних избавиться вполне может. Такой политический строй называют коллективизм.
Кажется, я немного запутался. Начал про фашизм а закончил коллективизмом. Какая между ними разница? Давайте разберемся. У коллективизма - множество синонимов: социализм, коммунизм (до кучи могу добавить "Джамахирию" покойного Каддафи, а так же "Чучхе", но это лишнее). Социализм и коммунизм - слова-близнецы: социум в латыни означает то же, что и комунна по-гречески: общество. Кстати, официальный строй нацистской Германии тоже назывался национал-социализмом а вовсе не фашизмом. Термин фашизм придумал Муссолини. Кстати, обратите внимание, что и этот термин говорит об "обществе, коллективе", используя слово "союз" или как иногда его переводят, "пучок". Есть ли какая-то принципиальная разница между фашизмом и другими формами коллективизма? Думаю, что нет. Во всяком случае, мне такая разница неизвестна. Любой коллективистский строй требует объединения вокруг какой-то призрачной идеи, будь то нация или класс. Объединившиеся должны совершать любые аморальные поступки во имя интересов этого темного монстра с разными именами. Думаю, вполне уместно использовать термин "человеческие жертвоприношения". Ведь речь идет об уничтожении группы населения не потому, что каждый из них совершил какое-то конкретное злодеяние, а потому, что ее существование противоречит интересам коллектива и по-этому он, коллектив, через своих оракулов требует жертвенной крови. Увы, и социалистические и фашистские общества построены на тех же самых принципах.
Конечно, можно возразить, мол может ведь быть социализм с человеческим лицом или хотя бы без концлагерей? По факту, да. Есть такие общества. Вопрос лишь в том, кто сказал, что они там никогда не появятся, если основа их философии это вполне допускает. Может быть просто пока еще необходимости не возникло?
- "Сделал бы, Владимир Ильич", сказал Сталин, доставая трубку.
- "А если тысячу?", спросил Ленин, прищурившись
- "И тысячу", ответил усатый вождь, набивая табак
- "А миллион?". Ленин протирал вспотевшую лысину
- "Можно и миллион", ответил Сталин закуривая.
- "А десять миллионов ???", голос Ленина звенел,
- "Конечно, чего для счастья всех людей не сделаешь?", Сталин выпустил кольцо дыма
- "Ага!", торжествующе прокричал Ленин, "вот тут-то Вы, батенька и заблуждаетесь!!!"
/из анекдота прошлого века/
Есть в мордокниге такая странная фича. Стоит вашему другу отметиться в чьем-то статусе, как это радостное событие становится вам тут же известно. В основном, конечно, мура всякая. Видимо, "у нас всегда происходит что-то интересное" - часть имиджа фейсбука . Вот так, кликнув на линк, а потом еще на один я попал на занимательную дискуссию, так популярную в наших палестинах: "фашист - сам фашист - нет ты фашист и твой мама фашист." Суть дискуссии была примерно такая, хоть и велась в интеллигентных и наукообразных выражениях. А как по-другому отнестись к спорящему, не способному дать определение термина о котором он ведет дискуссию? Впрочем, зря я так, он как минимум попытался. "Фашизм часто характеризуется поклонением одному лидеру, уничтожением неполноценных детей, неспособных служить в армии", написал он. "Ага, а еще маршами, распеванием Хорст Вессель и развешиванием красных флагов со свастикой", мысленно добавил я. Прекрасное определение, а главное - универсальное. С таким мыслительным аппаратом математику не осилить. Не иначе, у товарища степень по чему-то гуманитарному: там главное зазубрить любимые фразы преподавателя, цитировать почаще по-поводу и без и диплом в кармане. "Но ведь мог же этот идиот хотя-бы посмотреть в интернетах этимологию слова фашист перед тем как пургу гнать", никак не мог я окончательно успокоиться. Ведь происходит оно от итальянского fascio - союз. Почему же обязательно "один лидер"? А если три? А если 20 избранников в едином порыве ведут сплоченный народ к новым высотам и свершениям, безжалостно громя и разоблачая врагов и предателей? Нет, раз больше одного человека, значит это уже демократия. Они же голосуют. Шутка.
А все-таки что же такое фашизм? Вопрос тривиальный. Система этических и политических взглядов, реализующая утверждение что человек является собственностью государства. Звучит жестковато? Можно и помягче: "человек подчиняется обществу" , "человек должен жертвовать своими интересами ради интересов коллектива". Смысл абсолютно тот же, разница только в выборе синонимов.
Если копнуть глубже, пожалуй, можно заметить, что фашизм, по своей природе, иррационален. Разве можно считать рационалистами группу мистиков, утверждающих, что 1+1 - гораздо больше двух? Непонятно? Попробую объяснить. Согласно доктрине фашизма, один человек никакими правами не обладает. Однако, если некоторое количество бесправных индивидуумов объединяются, то, видимо, где-то там на небесах рождается новое мистическое существо - коллектив. У него есть свои интересы, возможно, не совпадающие с интересами части людей, принадлежащих ему и, что самое важное, у него есть права, значительно превышающие сумму прав индивидуумов, составляющих коллектив. У него есть право на жизнь и имущество не только тех, кто добровольно объединился под его лозунгами, но и тех, кто этого не сделал. Таким образом, коллектив обладает правами и интересами, а индивидуум - лишь обязанностью удовлетворять эти интересы. Выходит, что живое существо - это именно коллектив а не индивидуум. Индивидуум - это вроде органа человеческого тела: существует лишь до тех пор, пока коллектив в этом заинтересован. Конечно, коллектив вряд ли заинтересован уничтожить все свои органы, но от некоторых лишних избавиться вполне может. Такой политический строй называют коллективизм.
Кажется, я немного запутался. Начал про фашизм а закончил коллективизмом. Какая между ними разница? Давайте разберемся. У коллективизма - множество синонимов: социализм, коммунизм (до кучи могу добавить "Джамахирию" покойного Каддафи, а так же "Чучхе", но это лишнее). Социализм и коммунизм - слова-близнецы: социум в латыни означает то же, что и комунна по-гречески: общество. Кстати, официальный строй нацистской Германии тоже назывался национал-социализмом а вовсе не фашизмом. Термин фашизм придумал Муссолини. Кстати, обратите внимание, что и этот термин говорит об "обществе, коллективе", используя слово "союз" или как иногда его переводят, "пучок". Есть ли какая-то принципиальная разница между фашизмом и другими формами коллективизма? Думаю, что нет. Во всяком случае, мне такая разница неизвестна. Любой коллективистский строй требует объединения вокруг какой-то призрачной идеи, будь то нация или класс. Объединившиеся должны совершать любые аморальные поступки во имя интересов этого темного монстра с разными именами. Думаю, вполне уместно использовать термин "человеческие жертвоприношения". Ведь речь идет об уничтожении группы населения не потому, что каждый из них совершил какое-то конкретное злодеяние, а потому, что ее существование противоречит интересам коллектива и по-этому он, коллектив, через своих оракулов требует жертвенной крови. Увы, и социалистические и фашистские общества построены на тех же самых принципах.
Конечно, можно возразить, мол может ведь быть социализм с человеческим лицом или хотя бы без концлагерей? По факту, да. Есть такие общества. Вопрос лишь в том, кто сказал, что они там никогда не появятся, если основа их философии это вполне допускает. Может быть просто пока еще необходимости не возникло?
no subject
no subject
no subject
Собственно,
no subject
На счет математики. Тут все интереснее. Они ее знают хорошо, но используют крайне ограниченно: на пример для учета родившихся и умерших рабов.
Во всем, что касается гуманитарных дисциплин по-прежнему царит полнейший мистицизм и абсурд. Одна умная тетка это объяснила так: научно-технический прогресс, который сформировал науку в современном понимании этого слова, коснулся лишь естественных дисциплин. Гуманитарные по-прежнему пребывают в средневековых потемках.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Попробую объяснить. Возьмем, к примеру, национал-социализм.
Имущество изгоняемых евреев реквизировалось в пользу государства, верно?
Имущество других неблагонадежных элементов - тоже.
Имущество, в котором государство очень нуждалось, а с хозяевами "по-хорошему" договориться не удалось, вероятно, тоже реквизировалось. Наверняка, в такой ситуации глупый хозяин становился "неблагонадежным элементом"
Таким образом, мы видим, что при национал-социализме государство могло реквизировать любую частную собственность, если возникало такое желание. О каком же праве на частную собственность тогда может идти речь? Если Ваше право зависит от моих прихотей, никакое это не право. То, что в нацистской Германии государство не провозгласило, что заводы Круппа национализированы и отныне принадлежат народу, не отменяет того факта, что Крупп мог лишиться своих заводов по любой прихоти нацистского режима. Фактически, заводы принадлежали не ему, он лишь управлял ими.
no subject
Я на всякий случай повторю: вышеописанные режимы являются частными случаями тоталитаризма. Тоталитаризм не везде одинаковый, он принимает разные формы. Общим у них будет тоталитарность, то есть тотальный (в меру физических сил) контроль государства над человеком. А разным у этих форм является их принципиальный подход к вопросу нации, класса, частной собственности, религии, города и деревни и т.д. Это различие форм есть объективный факт. Не в плане "это лучше, а это хуже", и не в плане "ну и что, что принципиально это можно, всё равно по прихоти могут лишить". А именно в плане их доктринального подхода к конкретным вопросам. Потому что это же именно доктрины, а не что-то другое. Иначе получается называние всех частных случаев одного явления названием одного из этих частных случаев, как например называние любого тоталитаризма фашизмом. Это неправильно, потому что это и есть "фашист - сам фашист - нет ты фашист и твой мама фашист". :) То, что эти формы есть частные случаи одного явления, еще не повод их путать. :)
no subject
no subject
no subject
Ну да - желтое отличается от синего. но оба понятия - понятия цвета.
Существует социализм корпоративный (фашизм)
расовый (национал-социализм)
демократический (социал-демократия),
коммунальный (коммунизм) и т.д. и т.п.
Все это - социализмы, они же и коллективизмы.
Структурно, организационно, идеологически они даже не равны но тождественны. разница только в наполнителе. Иначе говоря это как пульвелизатор - один и тот же прибор, только краска может варьироваться - от коричневой до голубой.
no subject
no subject
не факт а советскую фантазию.
Очень рекомендую http://www.livelib.ru/book/5-7654-3523-8
Это один из лучших в мире специалистов по третьему рейху.
Отбор и контроль над частной собственностью - это характерный признак социализма. Речь идет и о собственности на средства производства. Физическое отделение средств производства в какую то особую подгруппу - смешной советский пережиток.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А если "фашизм = тоталитаризм" - зачем нам ещё слово для чего-то уже обозначенного словом?..
no subject
Право на частную собственность - основное право человека. Правительство, включающее управление частной собственностью в свою экономическую программу, скорее всего включит туда и трудовые лагеря. Мол, лодыри по улицам шастают а лес валить некому. Пускай поработают годик-другой на свежем воздухе, им же польза будет. И экономически оправданно опять же.
no subject
А к чему ты написал про трудовые лагеря, я не понял...
no subject
no subject
no subject
Есть слишком много понятий из "красной экономики", которые многим людям кажутся незыблимо- верными. но это - не так. массированное использование их приводит к бесконечному умножению сущностей, только затемняющих смысл событий и сущность явлений. Тут Давид дал много таких примеров...
no subject
И эта экономическая теория, в-общем, даже совсем не красная (разве что по количеству крови, которую во имя её пролили...) - Маркс, по большей части спионерил её у Адама Смита, насколько я понимаю.
no subject
no subject
Да, учение Маркса верно, потому что оно всесильно, это понятно.
no subject
no subject
(осторожно, чтобы старина не отвалился), и объяснил сыну теорию научного коммунизма, насколько сам помнил. Оказалось, что помню-таки совсем неплохо. От теории эксплуатации (посредством прибавочной стоимости) он просто охренел: и что, гооврит, в такое по-настоящему кто-то верил?? Это ж чушь! Это никакая не эксплуатация - хозяин же, во-первых тратит уйму денег на поддержку производства, а во-вторых - рискует всем, в отличие от наёмного работника. В-общем пересказал Плеханова своими словами. :)no subject