grinnie

Какой довод, и с чем Вы не согласны? Какой тут вообще был "довод", довод в пользу чего? :) Не было никакого "довода". Я привел не довод, а факт. С фактами не спорят. :) При чем здесь вообще "Крупп мог лишиться своих заводов по любой прихоти нацистского режима"? Я говорил совсем о другом. О том, что доктрина нацистов не заявляла, что Крупп должен лишиться своих заводов. А доктрина коммунистов, например, заявляла. И наоборот, доктрина нацистов, например, заявляла, что еврей должен лишиться прав, а доктрина коммунистов не заявляла. Это факт. А что при тоталитаризме могут отобрать и то, на что согласно господствующей доктрине у тебя есть право, это само собой, и это совсем другое дело. :) Запишут в предатели, враги или евреи, и привет. Короче, Вы очень странно восприняли то, что я сказал, раз Вам вообще пришло в голову так возражать. :)

Я на всякий случай повторю: вышеописанные режимы являются частными случаями тоталитаризма. Тоталитаризм не везде одинаковый, он принимает разные формы. Общим у них будет тоталитарность, то есть тотальный (в меру физических сил) контроль государства над человеком. А разным у этих форм является их принципиальный подход к вопросу нации, класса, частной собственности, религии, города и деревни и т.д. Это различие форм есть объективный факт. Не в плане "это лучше, а это хуже", и не в плане "ну и что, что принципиально это можно, всё равно по прихоти могут лишить". А именно в плане их доктринального подхода к конкретным вопросам. Потому что это же именно доктрины, а не что-то другое. Иначе получается называние всех частных случаев одного явления названием одного из этих частных случаев, как например называние любого тоталитаризма фашизмом. Это неправильно, потому что это и есть "фашист - сам фашист - нет ты фашист и твой мама фашист". :) То, что эти формы есть частные случаи одного явления, еще не повод их путать. :)