grinnie: (winter)
[personal profile] grinnie
Чистой логики пост.
Не приходилось ли вам слышать эту травмирующую неокрепший мозг фразу от училки в школе? Мне - постоянно. Скажем, вещает историчка-истеричка, что все сражения, которые вела русская армия, были а) оборонительными б) победоносными. Все. Абсолютно. А я возьми, да поинтересуйся, мол, Мариванна, а Цусимское сражение относится к оборонительным или победоносным?  (Для тех, кто не в теме,  Врагу-не-сдает-ся-наш-гор-дый-Варяг - это оттуда) А это, Гринман, говорит Мариванна тоном, исключающим всякие возражения, исключение, которое лишь подтверждает правило. Еще вопросы? Вопросов у меня было много, но один из самых важных навыков, который я приобрел в советской школе, был держать их при себе. Хотя конечно было непонятно, как исключение может подтверждать правило? Скажем, придумаем правило: все машины в мире - черные. Наличие зеленых, белых, красных и серых машин отнесем к исключениям, которые это правило лишь подтверждают. Ерунда какая-то выходит, верно? Зачем такие правила?
Ну, допустим, Мариванна, царство ей небесное, невеликого ума была человек, но фраза про исключения слишком уж распостранена. Должен же быть в ней какой-то смысл... Покопался я в разных интернетах и все понял.

Так вот, фраза эта относится к юриспрунденции а не к общей логике. Логике она не противоречит, просто надо понимать контекст в котором она имеет смысл и не использовать ее вне его, чем Мариванна и подобные ей трубадуры грешили и грешат. В оригинале оно было, кажется Excepcio probat regulum. Попробую разъяснить на пальцах, не упоминая диспуты в Римском сенате, где эта фраза и прозвучала.
Речь не идет об обнаружении фактов не вписывающихся в декларируемое правило. Разумеется, наличие даже одного такого факта делает правило неверным и никакие наукообразные заклинания тут не помогут. Речь идет о наличии сформулированного исключения из несформулированного правила. Такое исключение позволяет утверждать, что существует правило, несмотря на то, что формально оно нигде не записано. Запутанно? Ну вот, допустим, обнаружен приказ директора ЖЕКа, где говорится, мол, сторожу Пахомычу, ввиду антиобщественного поведения, нарушения трудовой дисциплины и потребления горячительных напитков на рабочем месте премиальные за 2016 год не выплачивать. Такой приказ выглядит как исключение из правила "выплачивать всем премиальные ежегодно" и позволяет говорить, что такое правило существует, хоть оно, возможно, нигде не записано: всем работникам ЖЕКа положены премиальные, если, конечно, директор ЖЕКа не распорядился в письменной форме иначе.
Теперь, когда на ваш аргумент спорщик лишь соберется произнести фразу про исключение, вы с чуством моральной правоты и интеллектуального превосходства сможете огреть его канделябром. Не стоит дискутировать ни с дураками ни с шулерами.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

grinnie: (Default)
grinnie

January 2017

S M T W T F S
12345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:45 am
Powered by Dreamwidth Studios